Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубниковой Л.И., Ли Р.Д., Бурлицкого М.А., Чесноковой О.В., Сергиенко Н.В., Бобкова В.В., Карюхина С.А., Карюхиной Е.Н., Платошиной Л.К., Таранец О.Г., Медведева С.Ф., Приступа Г.Ф., Ляхова В.Л., Шум Н.А., Дабдиной О.Ф., Пайковой Т.Ф., Половиченко Е.В., Немовой Г.А. к ООО "УК Фрунзенского района" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Медведева С.Ф., представителя ООО "УК Фрунзенского района" Соломенник Е.С., представителя Администрации г. Владивостока Офицерову О.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование требований указали, что являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом с 2005 года осуществляло НП УК "Эгершельд", расположенное по адресу "адрес", директором которого являлся Г., услуги по содержанию и ремонту жилья предоставляло ООО "Жилремфонд", расположенное по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ им стали приходить квитанции от компании двойника - ООО "НП УК Эгершельд" (адрес "адрес", директор С.). Поскольку название, адрес компании двойника не изменились, то собственники помещений были введены в заблуждение относительно указанной компании. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) был наложен запрет ООО "НП УК Эгершельд" использовать чужое фирменное наименование "Эгершельд". Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Фрунзенского района", являясь правопреемником ООО "НП УК Эгершельд", уведомило собственников помещений о необходимости заключить договор управления. Решением общего собрания собственников помещений от 15.04.2015 была выбрана управляющая компания МУПВ "Центральная", которая стала оказывать услуги с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ общее долевое имущество многоквартирного дома обслуживала ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" (ОГРН N. При переходе и передаче МКД из одной управляющей организации в другую выяснилось, что жилой дом передан с нулевым балансом сальдовых остатков и без каких-либо финансово-бухгалтерских документов. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Фрунзенского района" отказалось предоставить сведения о расходовании полученных от собственников помещений денежных средств. Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о перечислении остатка средств текущего ремонта, находящихся на лицевом счёте "адрес" в ООО УК "Фрунзенского района" (ООО "УК НП Эгершельд") на расчётный счёт в МУПВ "Центральная" для зачисления на лицевой счёт дома "адрес", передаче технической документации на многоквартирный дом МУПВ "Центральная". Совет дома "адрес" своими претензиями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "УК Фрунзенского района" с требованиями о перечислении полученных средств по статье "текущий ремонт жилья" с лицевого счёта дома "адрес" в МУПВ "Центральная", в чем им было отказано. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 месяцев) при площади жилых и нежилых помещений дома 1671,2 кв.м. собственниками помещений было оплачено за "текущий ремонт" 375451 руб. 99 коп. (тариф 4,78 руб./кв.м. х 1671,2 кв.м. х 47 мес.). Просили признать незаконным бездействие ООО "УК Фрунзенского района" связанное с уклонением от перечисления остатков денежных средств в размере 375 451 руб.99 коп. на лицевой счет дома "адрес" в МУПВ "Центральная", обязать ООО "УК Фрунзенского района" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный дом МУПВ "Центральная", перечислить денежные средства: остатки денежных средств 375 451 руб. 99 коп., неустойку в размере 375 451 руб. 99 коп., штраф в размере 375 451 руб. 99 коп, всего 1126 355 руб. 94 коп. на лицевой счет дома "адрес" находящийся в МУПВ "Центральная"; взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% всех взысканных сумм, пени в размере 479300 руб. и перечислить их на расчетный счет МУПВ "Центральная" для зачисления на лицевой счет многоквартирного дома "адрес", для проведения работ по текущему ремонту многоквартирного дома.

В судебном заседании истец Медведев С.Ф. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Трубникова Л.И., Ли Р.Д., Бурлицкий М.А., Чеснокова О.В., Сергиенко Н.В., Бобков В.В., Карюхин С.А., Карюхина Е.Н., Платошина Л.К., Таранец О.Г., Приступа Г.Ф., Ляхов В.Л., Шум Н.А., Дабдина О.Ф., Пайкова Т.Ф., Половиченко Е.В., Немова Г.А., представитель третьего лица МУПВ "Центральная", надлежаще извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "УК Фрунзенского района" просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала на пропуск истцами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". С 2005 года до июня 2011 года домом "адрес" управляла НП УК "Эгершельд" ( "адрес" директор Г.).

С ДД.ММ.ГГГГ дом стал обслуживаться компанией двойником ООО "НП УК Эгершельд" (директор С.), которая после запрета согласно решению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на использование наименования "Эгершельд", в 2014 году сменила наименование на ООО "УК Фрунзенского района".

На основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ домом "адрес" стала управлять МУПВ "Центральная" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ, которые являются предметом спора.

Указанные выводы суда противоречат материалам дела ввиду полного отсутствия доказательств о выполнении работ по графе "текущий ремонт", в то время, как указанной компанией выставлялись в адрес собственников помещений квитанции об уплате указанного вида работ по тарифу 4 руб. 78 коп. за 1 кв.м.

Разрешая спор, суд, сославшись на п.1 постановления Правительства РФ N731 от 23.09.2010 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", пришел к выводу о том, что такая обязанность по предоставлению отчета может быть возложена только на управляющую компанию, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, в то время как между ООО "УК Фрунзенского района" и собственниками помещений многоквартирного дома такой договор отсутствует.

Вместе с тем, такой вывод, как и аналогичные пояснения представителя управляющей компании при рассмотрении апелляционной жалобы противоречат нормам материального права и материалам дела.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "НП УК Эгершельд" (директор С.) и Медведевым С.Ф. указанная управляющая компания приняла обязательства по обслуживанию многоквартирного дома "адрес" ( ... ), соответственно управляющая компания в силу закона была обязана предоставить отчет о расходовании денежных средств.

Представленная суду позиция обеих сторон, согласно которой стороны не признают действительность данного договора, несмотря на то, что ни одной из сторон не представлено сведений о признании его недействительным либо о его расторжении до ДД.ММ.ГГГГ) также не свидетельствует о праве управляющей компании уклониться от предоставления отчета о проделанной работе.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, при отсутствии договорных правоотношений, со стороны управляющей компании имеются действия в чужом интересе без поручения, регламентированные Главой 50 ГК РФ.

В соответствии со ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

На основании ст.984 ГК РФ лицо действующее в чужом интересе имеет право на возмещение понесенных расходов. При этом, в силу ст. 989 ГК РФ указанное лицо обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.

Вместе с тем, в материалах дела такой отчет отсутствует, от выполнения запроса судебной коллегии о представлении аналогичных сведений ответчик уклонился, настаивая на отсутствии обязанности по представлению таких документов.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

При проверке представленного истцами расчета, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности установлено, что документально (платежные квитанции, справки) за 3 года, предшествующих дате обращения в суд подтверждена оплата собственниками помещений расходов по графе "текущий ремонт" в размере 58164 руб. 45 коп., в связи с чем, ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств проведения таких работ по указанному дому, истцы вправе требовать их перечисления на лицевой счет своего дома.

Представленные ответчиком частично платежные поручения о перечислении денежных средств на имя ООО "Жилремфонд", который на основании договора с этой управляющей компанией обслуживает ряд других многоквартирных домов, как и составленные в одностороннем порядке Акты о выполнении работ текущего ремонта без принятия и удостоверения их собственниками помещений дома о выполнении таких работ нельзя признать достаточными доказательствами, свидетельствующими о законном списании с лицевого счета денежных средств.

Приведенные представителем управляющей компании при рассмотрении жалобы возражения о том, что истцы не уполномочены действовать от имени всех собственников многоквартирного дома подлежат отклонению.

Решением общего собрания собственников МКД "адрес", отраженным в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 161.1. ЖК РФ избран совет дома в составе Бурлицкого, Карюхина, Медведева, Ляхова, Трубниковой, которые являются истцами по настоящему делу.

Согласно решению общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение средства текущего ремонта накопленные на лицевом счете дома в ООО "УК Фрунзенского района" (ООО "УК НП Эгершельд") перечислить на расчетный счет МУПВ "Центральная" для зачисления на лицевой счет дома.

Исходя из подтвержденных документами сумм оплаты признанных судебной коллегией достоверными, фактически сумма взыскания состоит из оплаты, произведенной истцами по настоящему делу.

По изложенному решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению, поскольку, с учетом отрицания сторонами наличия договорных правоотношений, уклонение управляющей компании от перечисления остатка денежных средств на лицевой счет дома не относится к качеству предоставленных услуг потребителю на основании которых сделан расчет по указанным требованиям.

В отсутствие сведений о передаче либо наличии у управляющей компании каких-либо технических документов на многоквартирный дом оснований для удовлетворения этих требований, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признать незаконным бездействие ООО "УК Фрунзенского района" в части уклонения от перечисления остатков денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома "адрес", открытый в МУПВ "Центральная".

Обязать ООО "УК Фрунзенского района" перечислить на лицевой счет многоквартирного дома "адрес", открытый в МУПВ "Центральная", остатки денежных средств по графе "текущий ремонт" в размере 58164 руб. 45 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи