Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... П.А.

при секретаре ... М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ... ", ФИО2 о возмещении суммы восстановительного ремонта транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично; взыскана с ... " в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины ... рублей; взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителей ФИО2 - ФИО9, ФИО6, представителя ФИО1- ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащей ФИО2 автомашины " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежавшей истцу автомашине N управляемой ФИО8, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... руб. Ссылался на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудники ГИБДД указали виновником данного ДТП водителя автомобиля " N", однако Фрунзенским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, в связи с истечением сроков привлечения виновного в совершении ДТП лица к ответственности, а также в связи с отсутствием сведений о совершении ФИО8 какого-либо правонарушения, и указано, что он являлся лишь участником ДТП. Полагал, что вина ФИО7 управлявшего автомобилем истца, не подтверждена.

Просил суд взыскать с ... " ... руб., взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., взыскать с ответчиков пропорционально ... руб. расходы по уплате госпошлины, ... руб. расходов на оплату услуг нотариуса, ... руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что по результатам экспертизы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика

ФИО2, его представители в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не виновен, каких-либо правонарушений не совершал, его выезд на другую полосу был связан с возникновением форс- мажорной ситуации. Указываю, что водитель ФИО8 не справился с управлением автомобиля в сложной дорожной ситуации, применял неверный метод торможения, спровоцировал ДТП. Считают, что экспертное заключение ООО "Олимп" является ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика ... " в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение суда, с которым не согласился представитель ФИО2 - ФИО9, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене и принятии по делу нового решения. Также в данной жалобе представителем ставится вопрос об отмене определения судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении повторной судебной экспертизы, указывая на незаконность отказа суда в назначении повторной экспертизы, в связи с наличием у ответчика возражений и замечаний на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что в определении суда о назначении экспертизы не были указаны все необходимые данные о ДТП, в том числе время суток при совершении ДТП, освещенность улицы, характеристика дорожного полотна, наличие дорожных знаков, скорость движения автомобилей, схема ДТП не была подписана понятыми. Указывает на то, что определением суда была назначена автотехническая экспертиза, а в заключении эксперта данная экспертиза поименована как транспортно-трассологическая экспертиза, комиссионная автотехническая экспертиза судом не назначалась. Указывает на необоснованность решения суда, поскольку в решении не указаны время и место совершения ДТП. Ссылается на нарушение судом правил оценки представленных доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем " N" государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО10 и водителя ФИО7 управлявшего автомашиной " N государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) нарушений в действиях водителя ФИО2 не установлено, указано, что водитель ФИО8 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО7 - ФИО11 на определение дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Между тем, в решении суда указано, что оспариваемое определение не содержит выводов о виновности ФИО7 в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в нем лишь установлен факт, что ФИО8 на автомобиль " N" госномер N принял участие в ДТП. Решение суда вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца по делу на момент ДТП была застрахована в ... ", страховой полис ССС N до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК "РЕСО-Гарантия", страховой полис ССС N до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения, суд, признав факт наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению. При определении размера подлежащего возмещению ущерба с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы представленной стороной истца ООО "Компания "Компетент- Сюрвейер" N от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила в размере ... руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку истец в досудебном порядке к страховщику ... " не обращался, что подтвердил на заседании судебной коллегии представитель истца и в материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения, иск ФИО1 о возмещении суммы восстановительного ремонта транспортного средства подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а обжалуемое решение суд первой инстанции отмене.

Оставление вышеуказанного искового заявления без рассмотрения, не лишает истца права на повторное обращение в суд, как к страховой компании, так и к причинителю вреда, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора к страховой компании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Дальакфес", ФИО2 о возмещении суммы восстановительного ремонта транспортного средства, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи