Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груша В.В., Груша А.Ф. к Груша А.В. об определении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права на долю в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе истцов

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.10.2016 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

установила:

Груша В.В. и Груша А.Ф. обратились в суд с иском к Груша А.В., ссылаясь на то, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу являются собственниками жилого помещения по адресу: г. "адрес". Ответчик (их сын) с ДД.ММ.ГГГГ г. в данной квартире не проживает, место его нахождения неизвестно, игнорирует уведомление о розыске. Поскольку ответчик не заинтересован в использовании принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, скрывает место своего жительства, в добровольном порядке произвести раздел жилого помещения в натуре не представляется возможным, то просили признать за каждым из них право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, прекратить право общей долевой собственности Груша А.В. на 1/3 долю в праве на указанную квартиру, взыскать в его пользу с Груша В.В. денежную компенсацию за долю в размере 713000 руб., в связи с чем признать за Груша В.В. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, ему в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, который иск не признал, ссылаясь на нарушений жилищных прав ответчика в случае удовлетворения иска.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.10.2016 года установлен режим общей долевой собственности на квартиру по адресу: г ДД.ММ.ГГГГ

За Груша В.В., Груша А.Ф., Груша А.В. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

В остальной части иска отказано.

С решением суда в части отказа в иске не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе просят решение отменить в части и удовлетворить эти требования, т.к. из-за сына истцы не получают субсидию на оплату жилья, а оплачивать 3-комнатную квартиру для них обременительно. Полагал, что непроживание ответчика в квартире более 11 лет является исключительным обстоятельством, позволяющим удовлетворить исковые требования.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились. Груша В.В. в направленной в суд телефонограмме просил об отложении слушания дела по состоянию здоровья при отсутствии подтверждающих это медицинских документов.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе, которые в данном случае не установлены.

По сути требований, истцами заявлен иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последнего, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему 1/3 долю, на которую приходится 13,6 кв. м жилой площади (при наличии комнаты площадью 12,3 кв. м) и которая является значительной; отсутствует согласие Груша А.В. на выплату ему денежной компенсации за долю, как и не установлены исключительные обстоятельства, при которых такая выплата возможна без согласия другого участника долевой собственности.

Кроме того, Груша В.В., претендуя на долю сына в праве собственности на квартиру, не представил суду доказательств своей платежеспособности в целях реального исполнения решения суда, денежные средства в размере стоимости 1/3 доли в праве на депозит Управления Судебного департамента в Приморском крае не внес.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого судом решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: