Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабашина К.Ю. к администрации г. Владивостока о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма по апелляционной жалобе Карабашина К.Ю. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - Гончарова Н.С., представителя ответчика - Допира А.Д., судебная коллегия

установила:

Карабашин К.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока с заявлением заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Решением комиссии по жилищным вопросам Управления по учету и распределению жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в заключении такого договора. Считает данный отказ незаконным. В данный момент он проживает в указанном жилом помещении, выполняет обязанности по его содержанию, другого жилого помещения для проживания не имеет. Просил признать незаконным решение об отказе в заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и обязать ответчика заключить соответствующий договор.

В судебном заседании Карабашин К.Ю. и его представитель Гончаров Н.С. настаивали на иске. Пояснили, что истец платит по квитанциям, в спорной квартире не зарегистрирован, в МУП " С" не работает с 2005 года.

Представитель администрации г. Владивостока - Допира А.Д. исковые требования не признала. Пояснила, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является Владивостокский городской округ. Поскольку руководством МУП " С" не были оформлены документы на указанную квартиру в установленном законом порядке, то постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N спорная квартира была включена в специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилого помещения и закреплено за МУПВ " С". Законодательством не предусмотрено заключение договора социального найма на жилое помещение, которое относится к специализированному жилищному фонду. В настоящее время Карабашин К.Ю. не состоит в трудовых отношениях с МУПВ " С". Он проживает в спорной квартире, однако обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, не исполняет, поскольку имеется задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере ... Кроме того, в 2006 году истец пользовался на условиях социального найма другим жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", которое было передано ему на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Карабашин К.Ю. просит решение отменить как незаконное и принять новое решение. Указывает, на то, что администрацией г. Владивостока не представлено доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду. Считает необоснованным указание в решении суда на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку он не является собственником или нанимателем квартиры и не имеет законного права оплачивать платежи за других лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гончаров Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Допира А.Д. выразила согласие с принятым решением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью с ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом помещении, которое значилось маневренным фондом, на основании Постановления главы администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ Карабашину К.Ю. было разрешено временное проживание сроком до ... 2004.

Постановлением главы администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было исключено из числа маневренного жилого фонда и закреплено за Карабашиным К.Ю. Основание закрепления в постановлении отсутствует. Ордер на спорное жилое помещение истцу не выдавался.

Постановлением главы администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, жилое помещение "адрес" исключено из маневренного жилого фонда, включено в специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилого помещения и закреплено за МУП " С".

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено и является действующим.

ЖК РФ заключение договоров социального найма на служебное жилое помещение не предусмотрено.

На момент издания постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Карабашин К.Ю. в трудовых правоотношениях с МУП " С" не состоял, в указанном жилом помещении зарегистрирован не был, на март 2006 года он имел регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", и в ином жилом помещении не нуждался.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ Карабашин К.Ю. принял участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Согласно справке о зарегистрированных лицах в этом жилом помещении Карабашин К.Ю. был зарегистрирован с ... 1990.

Истцом не представлено доказательств того, что он на законном основании был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" проживал в нем непрерывно, начиная с 2004 года, и выполнял обязанности нанимателя. Квитанции о наличии задолженности по указанному жилому помещению свидетельствуют о неисполнении истцом обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат, направлены на иную оценку юридически значимых обстоятельств. Однако причин для переоценки выводов суда по существу спора судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабашина К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи