Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1980/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кравченко А.И.,Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожко Н.В. к ООО "Управляющая компания Форпост", администрации Шкотовского городского поселения о защите прав потребителей, выполнении работ по очистке подвала, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рожко Н.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

установила:

Рожко Н.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что является собственником квартиры "адрес". В апреле 2016 года подвальное помещение многоквартирного жилого дома N было залито канализационными стоками, что не соответствует санитарным и гигиеническим требованиям, при этом обслуживающая организация не принимает необходимых мер для устранения аварийной ситуации и ее последствий, не производит откачку из подвала нечистот, подвал не просушен, не проведена дезинфекция помещения. Названные нарушения вызывают у него переживания, нравственные и физические страдания. Просил возложить на ООО "Управляющая компания Форпост" обязанность произвести откачку канализационных стоков из подвала дома N, произвести очистку, промывку, дезинфекцию, осушку подвала, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание Рожко Н.В. не явился.

Представители ООО "Управляющая компания Форпост" просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что причиной затопления подвального помещения является попадание ливневых и талых вод в подвальное помещение дома. Поскольку система водоотведения, в т.ч. ливневой канализации относится к объектам инженерной инфраструктуры, то организация мероприятий, направленных на благоустройство территории муниципального образования, является обязанностью администрации поселения. В отношении затопления подвала указали, что в мае и июле 2016 года выполнены работы по осушению подвала, устройству обводной канавы.

Представитель администрации Шкотовского городского поселения, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании пояснил, что в период выпадения осадков в виде дождя и мокрого снега происходит подтопление дренажными водами подвального помещения многоквартирного дома "адрес". В апреле 2016 года произошло затопление подвального помещения, в связи с чем управляющая организация произвела откачку дренажных вод из подвала и работы по осушению подвального помещения; в мае 2016года с целью отвода воды была обустроена обводная канава вдоль стен дома на расстоянии 10 метров от них.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Рожко Н.В. просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По материалам дела установлено, что Рожко Н.В. является собственником квартиры "адрес" Приморского края. С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Форпост".

Из Акта технического обследования многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей ООО "Управляющая компания "Форпост" и администрации Шкотовского городского поселения установлено, что состояние подвального помещения является удовлетворительным, нарушений герметичности инженерных систем, в том числе канализационных сетей, не обнаружено, пол подвального помещения забетонирован, 15% площади пола покрыты слоем воды, которая не имеет запаха, из-под лестничного пролета пятого подъезда наблюдается поступление воды с улицы; дренажная система дома отсутствует, функцию отвода выполняет обводная канава, проложенная вдоль восточной и северной стен здания на расстоянии 10 метров от них; по результатам осмотра сделано заключение о необходимости проведения работ по устройству дренажной системы здания многоквартирного жилого дома "адрес".

В целях устранения выявленных нарушений ООО "Управляющая компания Форпост" произвела откачку дренажных вод из подвала и работы по осушению подвального помещения, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным старшей многоквартирного дома П.

В связи с наличием сырости бетонного пола и оснований конструкции в подвале ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Приморского края выдано предписание об осушении подвального помещения.

Разрешая спор, суд указал на отсутствие допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии управляющей компании по выполнению работ, связанных с осушением, очисткой и дезинфекцией подвального помещения.

Выводы суда подтверждаются Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по осушению подвального помещения, составленным в присутствии старшей многоквартирного дома П., актом проверки Государственной жилищной инспекции Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что управляющей компанией выполнены работы, указанные в предписании, выданном ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо подтоплений либо течи от канализационных стояков не выявлено. В районе 5 подъезда установлено незначительное увлажнение бетонного пола подвала, предположительной причиной которого может являться поступление грунтовых вод вследствие отсутствия дренажной системы в доме.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерном отклонении судом представленных истцом фотографий не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку в силу п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в целях выявления несоответствий состояния общего имущества требованиям закона осмотры общего имущества могут проводиться собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией. При этом, результаты осмотра оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (п.14 названных Правил).

Выводы суда о том, что в силу приведенных положений норм права, услуга может быть признана ненадлежащей при наличии заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственными лицами, согласуются с вышеприведенными положениями Правил, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает необоснованными.

Сведений о том, что Рожко Н.В. инициировал перед другими собственниками помещений или управляющей компанией вопрос об осмотре подвала дома, в т.ч. с участием привлеченных им специалистов для определения состояния подавала и причин некачественного оказания услуг (при их наличии) материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований, связанных дезинфекцией помещений подвала, суд установил, что между ООО "Управляющая компания Форпост" и ИП Солодовым А.С. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проведению профилактических и противоэпидемических мероприятий по улучшению санитарно-профилактической обстановки на объектах управляющей компании и предупреждению инфекционных очагов по дезинсекции, дезинфекции, дератизации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ на всех объектах управляющей компании выполнены работы по дератизации - обработаны помещения всех подвалов, прилегающая территория, контейнеры для сбора мусора, с применением средств осуществления дератизационных мероприятий.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, содержит оценку всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи