Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... П.А.

при секретаре ... А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите земельных прав

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7

на решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав представителей ФИО1 - ФИО7, ФИО8, представителя ФИО2- ФИО9, представителя ФИО3 - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок N в садоводческом обществе "адрес"", расположенный в урочище " "адрес" "адрес". При изготовлении межевого плана и его регистрации Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ в регистрации межевого плана отказано в связи с наложением на границы земельного участка N границ соседнего земельного участка N, собственником которого является ФИО2

При этом наложение границ земельных участков произошло в результате незаконных действий собственника земельного участка N. При производстве в ДД.ММ.ГГГГ межевания участка ФИО2 самовольно изменила границы своего земельного участка в сторону его увеличения за счет земельного участка истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласовала проведение межевания с кадастровым инженером ФИО12, при этом согласование кадастровым инженером было выбрано в форме собрания собственников смежных земельных участков, о дате и месте которого сообщалось публикацией в газете "Трудовая слава" N ДД.ММ.ГГГГ Однако о согласовании истец не знал и не мог принять участия по причине его длительного заграничного плавания, узнал о незаконном отчуждении части его земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" местоположения границ кадастровым инженером проводилось ДД.ММ.ГГГГ без их установления на местности. Вынос границ земельного участка был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Производство выноса границ земельного участка N на местность так же осуществлялось без присутствия собственников смежных земельных участков. Не присутствуя при выносе границ, истец не мог заявить о незаконности действий по изменению границ принадлежащего ему земельного участка N.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием полагать производство межевания и выноса границ в натуре осуществленными с существенными нарушениями требований Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", что делает межевание и вынос границ на местность юридически ничтожными.

Незаконное изменение границ земельного участка N наносит ФИО1 значительный материальный ущерб, создает препятствия в дальнейшем обустройстве и использовании земельного участка. При выносе незаконно установленных границ земельного участка N в натуре он обязан будет ликвидировать имеющиеся посадки многолетних кустарников смородины, малины; будет лишен не только заезда, но и прохода к дому на своем земельном участке.

С учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ просил суд признать "Межевой план" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о местоположении межевой границы смежных участков N и N с/ "адрес"" не соответствующие сведениям, содержащимся в акте органа местного управления- распоряжения главы администрации "адрес" "О приватизации земель садоводческих товариществ" N-р от ДД.ММ.ГГГГ; " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ", - повлекшими при производстве "Межевого плана" от ДД.ММ.ГГГГ нарушения законодательства Российской Федерации (ч.1,ч.2, ч.9 ст.38, ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; ч.6 ст. 11,9 Земельного кодекса РФ), а также повлекшими нарушения права истца ФИО1, гарантированных ст.35 Конституции Российской Федерации; также просил применить последствия недействительности сведений, содержащихся в "Межевом плане" от ДД.ММ.ГГГГ, к производству выноса на местность местоположения межевой границы смежных земельных участков N и N и в соответствии с положениями абз.2 ст. 12 ГК Российской Федерации признать его недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что вынос границ земельных участков и межевание были произведены в ДД.ММ.ГГГГ на основании "Схемы садоводческого товарищества "адрес"" и проекта приватизации земель с "адрес"" и их утверждения распоряжением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р. В соответствии с названными выше правоустанавливающими документами собственник земельного участка N не вправе был выходить за пределы границ указанных в "Схеме садоводческого товарищества "Комета", которые также отражены в плане земельного участка при передаче его в собственность истцу. До ДД.ММ.ГГГГ стороны во взаимоотношениях по землепользованию руководствовались границей, вынесенной в натуру в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО11 с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО12 не явился, извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО13 просила отказать иске, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих земельных прав, поскольку признание юридически ничтожным производства межевания, выноса в натуру границ земельного участка и определение местоположения границ земельных участков законодательством не предусмотрено. Истец просит признать ничтожным производство межевания, не принимая во внимание, что в отношении земельного участка ФИО2 кадастровый инженер ФИО12 производил кадастровые работы, которые истец не оспаривает. Межевание земель и кадастровые работы в отношении объектов недвижимости не являются одним тем же видом работ. Кадастровый инженер ФИО12 производил кадастровые работы в отношении участка, результатом которых является межевой план земельного участка, являющийся основанием для внесения уточненных сведений об участке к ГКН. Полагает, что признание результатов межевания либо кадастровых работ недействительными не порождает юридических последствий и не влечет восстановление нарушенных прав. Вынос границ земельного участка в натуру кадастровыми работами не является и кадастровым инженером не производится. Истец не оспаривает установленные границы земельного участка ответчика. ФИО2 приобрела земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году согласно договору купли- продажи. Перед покупкой органами БТИ была проведена его инвентаризация, составлена карточка учета; приобретен участок, границы которого были сформированы. Смежная граница между участкам не изменена, никогда не являлась ровной. В выступающей части земельного участка имеется давностное строение. Истец купил участок в ДД.ММ.ГГГГ претензий не предъявлял. Имеет место изменение конфигурации земельного участка ответчика только в части межи граничащей с лесом (в сторону увеличения), а так же с дорогой (в сторону уменьшения), что не отражается на участке истца.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 - ФИО7, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств дела и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 которого в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Порядок и требования к установлению границ земельного участка, кроме указанного Федерального закона закреплены в Федеральном законе N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства", "Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" и "Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. раздела 1 Инструкции по межеванию, утвержденной Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана, для вновь образованного земельного участка согласование его границ является обязательным. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. При этом заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О приватизации земель садоводческих товариществ" садоводческое товарищество "адрес"" рабочих и служащих УВД Примкрайисполкома приватизировано в коллективно-долевую собственность на площади N га с наделением на семью по N га и выдачей Свидетельства на право собственности.

На основании распоряжения главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О приватизации земель садоводческих товариществ" по результатам инвентаризации земель с "адрес"", проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году "адрес"", границы землепользования садовых участков были уточнены на местности; в коллективно-совместную собственность переданы земли общей площадью 49,71 га; выданы Свидетельства на право собственности нового образца для N.

ФИО2 является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", урочище " "адрес"". Основанием возникновения права является договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (продавец ФИО14), согласно которому земельный участок принадлежит продавцу на основании Свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, имеет площадь N кв.м. ФИО2 в отношении данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и пощади земельного участка с оформлением межевого плана.

ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", урочище " "адрес"". Основанием возникновения права является договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(продавец ФИО15), право собственности истца по делу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, имеет статус ранее учтенный, площадь N кв.м. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, то есть сведения о координатах местоположения границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены не были. В Свидетельстве о праве собственности на вышеуказанный земельный участок указаны дирекционные углы и длины сторон, что позволяет определить только конфигурацию земельного участка. Сведения о координатах земельного участка, необходимые для внесения в Единый государственный кадастр недвижимости в указанном Свидетельстве отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета от ФИО1 поступило заявление N о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана, выполненного в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

На основании представленных документов органом кадастрового учета выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Органом кадастрового учета первоначально ДД.ММ.ГГГГ принято решение N о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости на основании п.2 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ решение N N об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании п.6 ч.2 ст.27 Закона о кадастре - истек срок приостановления осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости и не устранения обстоятельств, послуживших основанием дл принятия решения о приостановлении.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает на недействительность результатов межевания, ссылаясь на то, что его земельный участок уменьшился, в то время как ответчик ФИО2 захватила часть его земельного участка. Истцом заявлено о нарушении процедуры межевания при подготовке межевого плана ответчика, поскольку в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют сведения о согласовании границ с ним; при выносе точек в натуру кадастровый инженер не руководствовался выносом границ земельных участков и межевания, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Схемы садоводческого товарищества "Комета" и проекта приватизации земель.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 64 ЗК РФ).

С учетом вышеприведенной нормы права, несогласие смежного землепользователя с результатами межевых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку в ГКН отсутствуют сведения о почтовом адресе ФИО1, извещение о согласовании кадастровым инженером ФИО12 было опубликовано в печатном издании.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие согласования границы со смежным землепользователем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными. Согласование границ при межевании имеет целью исключить нарушение прав смежных землепользователей, включая захват земельного участка смежного землепользователя.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков по делу межеванием земельного участка с кадастровым номером N

То обстоятельство, что истец не согласен со сложившимся землепользованием не влечет недействительности межевого плана ответчика, ввиду отсутствия доказательств самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что при покупке земельного участка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ органом технического учета (БТИ) проведена его инвентаризация и составлена карточка учета, следовательно, приобретен земельный участок со сформированными на местности границами, на котором существовали постройки, в том числе, находящийся на выступающей части земельного участка сарай (литер 6). (л.д.103-106)

В судебном заседании установлено, что такой порядок землепользования сложился в то время, когда земельный участок N находился в пользовании у ФИО15, был известен ФИО1 при заключении договора купли- продажи в ДД.ММ.ГГГГ году и не оспаривался до предъявления в суд настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание доказательства по делу, выводы суда им противоречат, в том числе договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, схеме садоводческого товарищества и распоряжению главы администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмену решения, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе указанным и сделан верный вывод, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности межевого плана, нарушением межеванием его законных прав и интересов, а несогласие истца с оценкой судом доказательств не свидетельствует о незаконности решения.

С доводами апелляционной жалобы, что к возникшим правоотношениям судом должны быть применены положения ст. ст.302, 234 ГК РФ о приобретательской давности относительно нахождения на спорной части земельного участка принадлежащего ФИО2 сарая, однако суд не применил норму права, подлежащую применению, судебная коллегия согласиться не может с учетом характера возникшего спора, неправильного толкования и применения закона.

Доводы апелляционной жалобы, что в результате незаконного межевания и захвата земельного участка истца происходит разрушение фундамента его дома для разрешения настоящего дела не являются юридически значимыми.

Доводы жалобы, что из-за указанных действий истец лишен возможности пользоваться земельным участком, пройти и проехать к нему, что нарушает право собственности истца, закрепленное ст. 35 Конституции Российской Федерации не могут повлечь отмену решения, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представителем истца в подтверждение доводов о самовольном изменении ответчиком границ своего земельного участка в сторону его увеличения за счет земельного участка ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера ФИО16 об определении взаимного расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N (участок N) и N (участок N),расположенных по адресу: "адрес", урочище " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Технического отчета о выполненных топогеодезических работах на объекте: "Инвенаризация земель садоводческого товарищества "Комета" "адрес"", выполненного "адрес"" в ДД.ММ.ГГГГ году, с приложением к нему полного текста площадей земельных участков, точек, координат и углов поворота.

Однако, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, представитель истца приобщал к материалам дела Технический отчет "адрес"", в котором имелись листы, где отражены сведения о двух спорных участках, а не всего товарищества.

После вынесения решения об отказе в иске, истец самостоятельно обратился за получением полного текста данного отчета, на основании которого составлено указанное выше заключение кадастрового инженера.

Таким образом, истец не был лишен возможности получения данного доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и приобщения его к материалам дела; дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, проведено 7 судебных заседаний. Поскольку стороной истца не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции перечисленных выше документов, судебная коллегия полагает, что основания для принятия таковых в качестве новых доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ суд истребовал данное доказательство, однако постановилрешение без него, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, судом из архивного отдела Управления Росреестра по Приморскому краю истребованы копии землеустроительных дел на земельные участки и согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что землеустроительные документы на данные земельные участки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что по делу не проведена землеустроительная экспертиза не могут повлечь отмену решения. Истцу неоднократно предоставлялась возможность подготовить письменное ходатайство о её назначении, перечень вопросов, что сделано не было; судом на разрешение сторон несколько раз ставился вопрос о назначении экспертизы, однако от её проведения истец отказался, что следует из протоколов судебных заседаний и материалов дела.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Истец просит признать незаконными результаты межевания участка ответчика.

Межевой план отражает фактическое месторасположение земельного участка на местности, является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения.

Кроме того, оспариваемые результаты межевания земельных участков сами по себе не создают для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушают его права и законные интересы. Исходя из системного толкования положений ст. ст. 16, 23 Закона о кадастре, недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов, изменение сведений о земельных участках из Единого государственного реестра земель не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, а в силу ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

На л.д. 241 том 1 имеются письменные уточненные исковые требования ФИО7 - представителя истца ФИО1, состоящие из двух пунктов, иных уточнений исковых требований истец не заявлял, в том числе об определении границ земельных участков.

Таким образом, дело рассматривалось судом в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что при уточнении исковых требований два из них были написаны, а третье заявлено устно в судебном заседании опровергаются материалам дела, протоколом судебного заседания, замечания на который в данной части судом отклонены, пояснениями участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до разрешения обращения истца в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении кадастрового инженера ФИО3, составившего заведомо ложный межевой план, не влекут отмену решения, поскольку основания, предусмотренные ст.215-216 ГПК РФ для приостановления производства по делу отсутствуют.

Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы относительно незаконности отказа судом в привлечении по делу в качестве третьих лиц работников "адрес"" ФИО17 и ФИО18, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ указанные лица таковыми не являются, о чем верно указал суд.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о непосредственном участии в деле ФИО3, поскольку его интересы представляла в судебном заседании представитель ФИО19 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и согласно положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела как лично так и через представителя. Таким правом воспользовался и сам истец при подаче иска и его рассмотрении в судах обоих инстанций.

Нарушение судом первой инстанции сроков ознакомления с протоколами судебных заседаний не может повлечь отмену решения, поскольку это не привело к принятию неправильного решения; все поданные представителем истца замечания на протоколы судебных заседаний по делу разрешены судом в соответствии со ст.232 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что сам факт изготовления мотивированного решения за пределами установленного ст.199 ГПК РФ пятидневного срока (изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о его незаконности и влечет безусловную отмену основан на ошибочном мнении представителя ФИО8, поскольку основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ, где данное основание отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных сторонами доказательств, поскольку основным принципом гражданского судопроизводства согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ является равенство и состязательность сторон, судом дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда достаточно полно мотивированы и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: