Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Старовойт Р.К.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой О.Ю. к администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением и встречному иску администрации Уссурийского городского округа к Мартыновой О.Ю., Иванченко В.Г. о выселении

по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.11.2016 года об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение Мартыновой О.Ю., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мартынова О.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире по адресу: "адрес", нанимателем которой являлся ее отчим Мирошниченко В.В., который с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал с ее матерью в квартире "адрес" а она проживала в его квартире без регистрации, т.к. дом определен под снос. После смерти ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко она с мужем Иванченко В.Г. и дочерью Мартыновой В.В. продолжают проживать в квартире и нести бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг. Она обратилась в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о заключении с ней договора социального найма, в чем ей отказано в связи с отсутствием документов, послуживших основанием для вселения в указанное жилое помещение. Просила суд признать за ней право пользования указанной квартирой и обязать отдел УФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе зарегистрировать ее по месту жительства в указанном жилом помещении.

Ответчик иск не признал и 12.10.2016 обратился со встречным иском о выселении, в обоснование которого указал, что ответчики самовольно вселились и проживают без законных оснований, в отсутствие договора социального найма в принадлежащей муниципалитету квартире по адресу: "адрес" Мирошниченко при жизни не производил оплату коммунальных услуг, не обращался по вопросу заключения договора социального найма на указанное жилое помещение как и Мартынова. Кроме того, Мартынова обеспечена жилым помещением по договору социального найма по адресу: "адрес", в которой зарегистрирована по настоящее время. Просили выселить Мартынову О.Ю., Иванченко В.Г., Мартынову В.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья. (л.д. 25-28)

Мартынова О.Ю. в суде настаивала на удовлетворении первоначального иска, возражая против встречных требований администрации муниципального образования, ссылаясь на то, что она вселена в жилое помещение отчима на законных основаниях, проживает в нем длительное время, несет бремя его содержания, с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий под N N

Представитель администрации Уссурийского городского округа настаивал на удовлетворении встречного иска, возражая против иска Мартыновой, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения у нее права пользования спорным жилым помещением как члена семьи нанимателя Мирошниченко. Пояснил, что дом, где проживал Мирошниченко, признан аварийным только в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Иванченко В.Н. возражал против иска о выселении, ссылаясь на отсутствие другого жилья, в котором он проживает с Мартыновой одной семьей длительное время, фактически исполняя обязанности по договору социального найма.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.11.2016 года за Мартыновой О.Ю. признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного иска администрации Уссурийского городского округа отказано.

С решением суда не согласилась администрация Уссурийского городского округа, представитель которой в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, т.к. Мартынова не представила достаточных доказательств совместного проживания с Мирошниченко и ведения с ним общего хозяйства.

В суде апелляционной инстанции Мартынова О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на снятие 20.01.2017 с регистрационного учета по месту жительства матери, прописку по адресу спорной квартиры и заключение с ней ответчиком договора социального найма жилого помещения.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением.

Аналогичное нормы содержатся в ст.ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Мартынова О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире по адресу: "адрес", нанимателем которой являлся ее отчим Мирошниченко В.В.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Иванченко В.Г. заключил брак с Мартыновой О.Ю. (л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко В.В. умер.

Квартира по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением возникло у Мартыновой О.Ю. в силу статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым члены семьи нанимателя, вселенные в установленном порядке и пользующиеся наравне с нанимателем жилым помещением, приобретают равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, принимая во внимание показания свидетелей - соседей по дому, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги и несет расходы по содержанию имущества, пользуется спорным жилым помещением как единственным постоянным местом жительства.

Установленные по делу обстоятельства проживания истца и принятия наймодателем от него исполнения обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения бесспорно свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях найма спорного жилого помещения, и о возникновении у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска администрации Уссурийского городского округа.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец был вселен в спорное жилое помещение незаконно, либо истцом утрачено право пользования им, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства не влекут отмену принятого судом решения, поскольку опровергаются положениями ч. 1 ст. 67 ЖК РФ (ранее ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР) о правах нанимателя на вселение в жилое помещение иных лиц.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают.

В силу п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного законом порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Кроме того, в настоящее время ответчик уже исполнил принятое судом решение и заключил с Мартыновой О.Ю. договор социального найма спорного жилого помещения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: