Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-2267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.,

с участием прокурора Маториной О.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митасовой С.Е. к ООО "Дальоптторг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "Дальоптторг" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Митасовой С.Е. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Митасова С.Е. восстановлена в должности бухгалтера в ООО "Дальоптторг". С ООО "Дальоптторг" в пользу Митасовой С.Е. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, с учетом вычета выходного пособия в размере 66968 руб. 51 коп. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению с ООО "Дальоптторг" в доход Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 2209 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Митасову С.Е., представителя ООО "Дальоптторг" Черкасову В.М., Петрову А.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Митасова С.Е. обратилась в суд с иском о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Дальоптторг" в должности бухгалтера на участке первичной бухгалтерии. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации. Трудовая книжка выдана на руки только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ее ознакомили с приказом об увольнении, при этом от занимаемой должности она была отстранена задолго до дня сокращения: в марте 2016 года в офисе поменяли замки, тем самым ограничил её в доступе к рабочему месту. Полагала увольнение незаконным в связи с тем, что работодатель за два месяца до предполагаемого сокращения не сообщил и не предоставил в Центр занятости населения сведения о сокращении ее должности. Просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в ООО "Дальоптторг", взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В последующем уточнила исковые требования - поддержала требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 479 руб.

В судебном заседании истица просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали на пропуск истицей срока для обращения в суд за судебной защитой. Пояснили, что истица была уведомлена о дате увольнения заблаговременно, в день увольнения ее не было на рабочем месте, от получения приказа об увольнении отказалась, трудовая книжка исчезла после ухода истицы с компании. ДД.ММ.ГГГГ истица приехала с новой трудовой книжкой и попросила выдать дубликат. При его заполнении ошибочно вместо даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. было указано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Дальоптторг" просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Дальоптторг" в суде поддержала апелляционную жалобу. На вопрос коллегии пояснила, что бухгалтерскую работу ведет аудиторская фирма, что истца не отрицала. Заместитель директора выполняет совершенно другую работу.

Митасова С.Е. просила оставить решение без изменения. На вопрос коллегии пояснила, что о тождественности выполняемой работы свидетельствует факт того, что заместитель директора работает на ее рабочем месте.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса следует, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Дальоптторг" заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в ООО "Дальоптторг" на должность бухгалтера.

Согласно штатному расписанию N от ДД.ММ.ГГГГ штат ООО "Дальоптторг" состоял из 12 единиц, должность "бухгалтера" (1 штатная единица), которую занимала истица, отнесена к структурному подразделению "Административно-управленческий персонал" ( ... ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дальоптторг" издан приказ N о сокращении должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Митасовой С.Е. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и отсутствии иных свободных вакансий ( ... ).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Митасова С.Е. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Митасова С.Е. на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем ознакомить её с копией приказа о прекращении трудового договора не представилось возможным. Также обнаружено отсутствие трудовой книжки Митасовой С.Е., которая имела к ней доступ, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность внести запись в трудовую книжку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реального сокращения должности бухгалтера в ООО "Дальоптторг", поскольку из штатного расписания N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введена должность "заместителя директора", которая относится к структурному подразделению "административно-управленческий персонал" и имеет тарифную ставку, аналогичную тарифной ставке должности "бухгалтер".

Указанные выводы основаны на неверной оценке представленных доказательств, поскольку наличие сокращенной и вновь введенной должностей в одном структурном подразделении, как и тождественность оклада не свидетельствует о том, что сокращение было формальным. Иных сведений, подтверждающих тождественность выполняемой работы материалы дела не содержат.

Вывод суда, мотивированный отсутствием уведомления органа службы занятости о предстоящем сокращении штата работников организации является несостоятельным.

Согласно ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" - при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Материалами дела подтверждается факт того, что в орган занятости населения ответчиком не была направлена информация о предстоящем сокращении должности истца.

Вместе с тем, несообщение работодателем сведений в органы службы занятости населения о проведении мероприятий по сокращению штатов организации не является основанием для признания нарушенным порядка увольнения и не влечет восстановление работника на работе.

Учитывая, что ответчиком были предприняты все меры к надлежащему исполнению требований закона о вручении работнику уведомления о предстоящем увольнении и отсутствии вакантных должностей, а также что увольнение произведено по истечении двух месяцев после уведомления, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца был

соблюден порядок увольнения, предусмотренный специальным нормативным актом.

По изложенному, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Митасовой С.Е. к ООО "Дальоптторг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба.

Председательствующий

Судьи