Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-2483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Смирнова В.А. к администрации Анучинского муниципального района Приморского края о признании права собственности на жилой дом

по частной жалобе Смирнова В.А. на определение судьи Анучинского районного суда Приморского края от 13 января 2017 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к администрации Анучинского муниципального района Приморского края о признании права собственности на жилой дом.

Судьей постановленоопределение от 13.01.2017, которым исковое заявление оставлено без движения.

С постановленным определением не согласился Смирнов В.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно, что из представленных суду документов нельзя сделать вывод о том предпринимал ли истец надлежащие меры к его легализации, в частности к приобретению (оформлению) земельного участка в собственность, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию; не представлены доказательства подтверждающие соответствие жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам.

Между тем названные обстоятельства не могут служить поводом для оставления искового заявления без движения.

При вынесении оспариваемого определения судьей не принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования и представить необходимые для разрешения спора доказательства.

Содержание искового заявления и представленные истцом документы позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Анучинского районного суда Приморского края от 13 января 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи