Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязниковой Н.В. к Государственному Учреждению Управления Пенсионного фонда по Первореченскому району г. Владивостока о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Вязниковой Н.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ ГУ - УПФ по Первореченскому району г. Владивостока в назначении Вязниковой Н.В. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в части не включения в специальный трудовой стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Вязниковой Н.В. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Вязникову Н.В., представителя ответчика Михновскую Ю.А., судебная коллегия

установила:

Вязникова Н.В. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла педагогическую деятельность, работая в муниципальных и государственных учреждениях образования для детей. На ДД.ММ.ГГГГ педагогический стаж составлял 25 лет, в связи с чем она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Первореченском районе за назначением досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях". Решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого для назначения пенсии стажа педагогической работы. Из стажа, дающего право на пенсию исключены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период учебы на курсах повышения квалификации во время работы в должности учителя технологии в гимназии и педколледже ИЭИ ДВПИ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности учителя технологии в гимназии и педколледже ИЭИ ДВПИ, в связи с работой на неполную ставку (0,9 ставки); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период отпуска по уходу за ребенком до трех лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период отпуска по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет и достижения им 2-х лет 11 мес. 17 дней. Полагая решение незаконным, просила обязать пенсионный орган включить в педагогический стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учеба на курсах повышения квалификации) - 11 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа в должности учителя технологии в гимназии и педколледже ИЭИ ДВПИ на ставку с учебной недельной нагрузкой 19 часов на 2005/2006 учебный год) - 17 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по уходу за первым ребенком до трех лет) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет и достижения им возраста 2-х 11 мес. 17 дней), признать неправомерным решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в т.ч. пояснила, что в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком включается только в том случае, если такой отпуск был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ").

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Вязникова Н.В. по основаниям неправильного применения норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж периода по уходу за вторым ребенком, ДД.ММ.ГГГГ рождения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до достижения им полутора лет, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста двух лет 11 месяцев 17 дней.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов по правилам абз.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах обжалуемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.21 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам до достижения возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

По материалам дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Вязникова Н.В. осуществляет педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей. ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка, после отпуска по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находилась отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ истица родила второго ребенка, с указанного времени находилась в отпуске по беременности и родам. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Вязниковой Н.В. предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ - УПФР по Первореченскому району г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ Вязниковой Н.В. отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием 25-летнего специального стажа.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в специальный стаж Вязниковой Н.В., в т.ч. не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период ухода за 2-м ребенком ( ДД.ММ.ГГГГ рождения) до достижения им полутора лет, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста 2 лет 11 мес. 17 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд принял во внимание, положения норм материального права, действующие в спорный период.

Согласно ст. 165 КЗоТ РСФСР (в ред. Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1) женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - 86, а при рождении двух и более детей - 110) календарных дней после родов.

Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены ст.255 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции 1971 года) отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации" в вышеуказанную норму внесены изменения, согласно которым отпуск по уходу за ребенком не подлежит включению в специальный стаж при назначения пенсии на льготных условиях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что второй ребенок родился до внесения изменений в вышеуказанную норму не является основанием для отмены решения в оспариваемой части, поскольку отпуск по уходу за ребенком предоставляется не сразу после его рождения, а в силу ст. 165 КЗоТ РСФСР после предоставления отпуска по беременности и родам, т.е. не ранее ноября 1992 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи