Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2609/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипунова А.Ю. к войсковой части 13984 об отмене дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе войсковой части 13984 на решение Черниговского районного суда Приморского края от 26.12.2016, которым иск удовлетворён, отменён приказ командира войсковой части N 13894 от ДД.ММ.ГГГГ N "О наказании личного состава пожарной команды (противопожарной защиты и спасательных работ) войсковой части 13984" в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора Шипунова А.Ю.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

установила:

Шипунов А.Ю. обратился в суд с иском к войсковой части 13984 об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что работает в войсковой части 13984 в должности ... , структурное подразделение "Пожарная команда противопожарной защиты и спасательных работ".

Приказом командира войсковой части 13984 от ДД.ММ.ГГГГ N "О наказании личного состава пожарной команды войсковой части 13984" за несдачу зачётов по знаниям в организации тушении пожаров и проведения аварийно-спасательных работ он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом он не согласен, поскольку в трудовом договоре отсутствует такая обязанность как сдача зачётов, работодатель не знакомил под роспись с должностной инструкцией, а также с обязанностями, связанными со сдачей зачётов по знаниям в организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал объяснение. Об издании оспариваемого приказа ему стало известно в апреле 2016 года. Просил отменить приказ командира войсковой части N 13894 от ДД.ММ.ГГГГ N "О наказании личного состава пожарной команды войсковой части 13984" в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании Шипунов А.Ю. требования поддержал.

Представители войсковой части 13984 в судебном заседании иск не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных документов, что истец работает в войсковой части 13984 в должности ... (л. д. 6-8).

Приказом командира части N от ДД.ММ.ГГГГ личный состав пожарной команды войсковой части 13984, в том числе Шипунов А.Ю. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за повторную несдачу зачётов по знаниям организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ (л. д. 15-17).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что результаты проведённой проверки знаний не могут служить основанием для привлечения работников к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствие необходимых знаний является, в том числе, и следствием ненадлежащего исполнения работодателем возложенных на него обязанностей. Кроме того, действий, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, не выявлено.

Как следует из положений ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком признаётся неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам. Факт не сдачи зачета не является дисциплинарным проступком. А отсутствие специальных знаний, выявленное при сдаче зачета, повлекло невыполнение каких должностных обязанностей, в приказе не указано.

Спор разрешён судом верно.

Довод апелляционной жалобы о наличии у работодателя обязанности осуществлять в течение учебного года проверку знаний, умений и навыков личного состава в ходе семинарских и практических занятий, зачётов, собеседований и других, на правильность выводов суда не влияет в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи