Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Кравченко А.И., Ильиных Е.А.,

с участие прокурора Маториной О.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придиуса А.В. к ОМВД России по г. Уссурийску о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе с предоставлением неиспользованных дней отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Придиуса А.В., его представителя Придиус Т.И., возражения представителя ОМВД России по г. Уссурийску - Федорова В.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указал, что с 1.09.2003 проходил службу в органах внутренних дел, с 30.09.2013 года служил в должности старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Уссурийску. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен с занимаемой должности по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Считает, что его увольнение было произведено ответчиком незаконно, а написание им рапорта об увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер. Рапорт на увольнение он написал 2.09.2016 года под давлением со стороны руководства, находясь в утомленном, стрессовом состоянии после рабочей смены и ночного опроса сотрудниками УСБ УМВД по Приморскому краю по поводу размещения в сети Интернет видеоролика о питании полицейских на Восточном экономическом форуме. Руководитель УСБ ОМВД России по г.Уссурийску и начальник отдела кадров ОМВД России по г.Уссурийску прибывшие в ночное время в распоряжение его временной дислокации в командировке на о.Русский потребовали от него написать рапорт об увольнении по собственному желанию, указав что иначе увольнение состоится по отрицательным мотивам. Плохо понимая происходящее, он написал рапорт, что согласен быть уволен по собственному желанию с 25.01.2017 года, после чего примерно в 5.00 утра был доставлен в г. Уссурийск и получил приказ о прибытии утром к месту к месту постоянного несения службы. 2.09.2016 в первой половине он занимался своими служебными вопросами, во второй половине дня был приглашен к заместителю начальника отдела полиции, где ему указали, что его рапорт об увольнении должен быть написан со 2.09.2016, при этом на него оказывали психологическое воздействие, потребовали сдать все дела, указав, что вопрос о его увольнении уже решенный. Сдав дела и прибыв в отдел кадров, он увидел, что его приказ об увольнении со 2.09.2016 года уже готов. Находясь в подавленном состоянии, он вынужден был дописать в своем рапорте, что согласен с увольнением со 2.09.2016 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая что ответчиком нарушена процедура его увольнения, поскольку на момент издания приказа он находился в командировке, при этом добровольно жетон и личный знак не сдавал, обходной лист не подписывал, расчет в день увольнения не получал, был уволен в день написания рапорта, что лишило его права на отзыв своего рапорта и продолжения службы, истец уточив исковые требования просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД по г.Уссурийску N л/с от 02.09.2016 о расторжении контракта и увольнении со службы; восстановить его на службе ОМВД по г. Уссурийску в должности старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД по г.Уссурийску с предоставлением неиспользованных дней отпуска с компенсацией за ненормированный рабочий день; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с зачетом этих дней в стаж службы и выслугу лет с правом на пенсию, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных исковых требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что истец был уволен на основании его рапорта, процедура увольнения не нарушена.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2016 года исковые требования Придиуса А.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Материалами дела подтверждается, что Придиус А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1.09.2003 года, с 30.09.2013 года занимал должность старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Уссурийску.

2.09.2016 истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника с 25.01.2017 года, в дельнейшем дописав в своем рапорте о согласии быть уволенным со 2.09.2016.

На основании указанного рапорта приказом начальника ОМВД России по г.Уссурийску за N-л/с от 2.09.2016 года истец уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) со 2.09.2016.

Проверяя доводы истца о том, что написание рапорта об увольнении не было его добровольным волеизъявлением, носило вынужденный характер, связанно с оказанным не него психологическим давлением со стороны руководства, суд учел разъяснения, приведенные в пп. "а" п.22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., и пришел к выводу о недоказанности истцом данного обстоятельства.

Учитывая установленный факт размещения в сети Интернет во время нахождения сотрудников ОМВД России по г.Уссурийску в командировке на о.Русский, видеоролика с комментариями нецензурного содержания с использованием ненормативной лексики, демонстрирующей обеденный паек выданный офицеру полиции, задействованному на обеспечении проведения Восточного экономического форума, а также назначенную по данному факту служебную проверку, результатов которой на момент увольнения истца не имелось, суд сделал вывод о том, что волеизъявление Придиуса А.В. быть уволенным именно 2.09.2016 года было добровольным.

При этом проанализировав показания свидетелей, суд сделал вывод об убежденности истца в том, что подача рапорта об увольнении по собственному желанию в сложившейся ситуации будет соответствовать его интересам, так как он опасался быть уволенным по отрицательным мотивам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая доводы истца о незаконности его увольнения в период нахождения в командировке, суд учел, что 2.09.2016 года работодателем был издан приказ N-к о досрочном прекращении командировки истца, при этом истец, явившись 2.09.2016 на службу по распоряжению начальника ОМВД и исполняя в этот день свои служебные функции, не мог не знать что в командировке более не находиться.

Установив, что ответчиком нарушений требований законодательства при увольнении истца не допущено, при этом действующий порядок увольнения из органов внутренних дел соблюден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о восстановлении Придиуса А.В. на службе, а также производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, зачета времени вынужденного прогула в стаж службы, компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об оказанном на истца давлении со стороны руководства были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку написание рапорта об увольнении по собственному желанию в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя.

Несогласие истца с приведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей поводом для отмены решения суда не является.

Довод истца о том, что его увольнение в день написания рапорта является нарушением, так как он должен был быть уволен не ранее, чем через месяц после подачи рапорта, чтобы иметь возможность отозвать рапорт, основан на неверном понимании норм права, является несостоятельным, так как истец лично выразил согласие быть уволенным со 2.09.2016 года. Такая дата увольнения была согласована с руководством, о чем свидетельствует размещенная на рапорте письменная резолюция.

Ссылка истца в жалобе на то, что изначально он писал рапорт об увольнении с 25.01.2017, так как с этого времени мог рассчитывать на получение ежемесячного пенсионного обеспечения, не свидетельствуют о незаконности его увольнения по собственному желанию со 2.09.2016 года. Процедура увольнения истца ответчиком в полной мере соблюдена. Решение быть уволенным со 2.09.2016 истец принял самостоятельно, последствия увольнения ему не могли быть неизвестны, кроме того, перед увольнением с ним была проведена беседа (л.д.60).

Довод о том, что приказ об увольнении истца был издан в период его нахождения в командировке, также был проверен в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебного акта.

Действительно Придиус В.С. приказом начальника ОМВД по г.Уссурийску от 24.08.2016 года N-к направлялся в командировку с 30.08.2016 по 5.09.2016 года в целях обеспечения безопасности граждан и общественного порядка, реагирования на осложнения оперативной обстановки на территории г. Владивостока в период проведения мероприятий Восточного экономического форума, однако приказом от 2.09.2016 года N-к командировка истцу досрочно прекращена.

Право руководителя принимать решение о досрочном прекращении служебной командировки сотрудника внутренних дел РФ установлено п.34 приказом МВД РФ от 15 ноября 2011 года N 1150 "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории РФ" и не может расцениваться как нарушение прав истца.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Придиуса А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи