Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля А.Е. к Находкинской таможне об оспаривании приказа об установлении ежемесячного денежного поощрения, взыскании невыплаченной части ежемесячного денежного поощрения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия,

установила:

Зозуля А.Е. обратилась в суд с названным иском к Находкинской таможне, в обоснование требований указала, что 16.10.2010 года была принята на государственную службу в Находкинскую таможню. В период с 10.12.2012 по 8.08.2016 года работала в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный. В ее функциональные обязанности входило проведение процедуры оформления ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза участниками внешнеэкономической деятельности товаров. Работа протекала в особых условиях, была связана с большим объем оформляемых документов, ей был установлен ненормированный рабочий день. При получении заработной платы за июль 2016 года она обнаружила, что размер ее денежного довольствия существенно снижен, поводом для этого стал изданный начальником Находкинской таможни от 26.07.2016 приказ N 0348-П, которым ей были снижены ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия государственной службы до 90%, и ежемесячное денежное поощрение до 0,1 от должностного оклада. Основанием для принятия такого решения послужила докладная записка заместителя начальника таможни от 26.07.2016, из которой следовало, что в феврале, марте, апреле и июле 2016 г. она привлекалась к ответственности в виде лишения дополнительного поощрения.

Не соглашаясь с названным приказом, истец указала на то, что исчерпывающий перечень оснований для изменения размера надбавок и дополнительного поощрения установлен приказами ФТС России от 14.09.2006 г. N876 и от 10.06.2005 г. N533, тогда как оспариваемый приказ конкретных причин для снижения размера надбавок и дополнительного поощрения не содержит. За упущения в работе в предыдущие периоды, указанные в докладной записке, она уже понесла наказание в виде снижения премий и не может быть наказана дважды. Считает, что процедура издания приказа и ознакомления с ним нарушена. Работодатель неправомерно лишил ее надбавок и дополнительного поощрения с 1.07.2016 года приказом изданным 26.07.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд признать приказ от 26.07.2016 N 0348-П незаконным; обязать ответчика выплатить невыплаченную сумму ежемесячного денежного поощрения в размере 20989,69 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях в их уточненной редакции настаивала.

Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили, что обжалуемый приказ издан в соответствии с требованиями установленными приказами ФТС России от 14.09.2006 N 876, от 10.06.2005 N 533, в пределах полномочий руководителя таможенного органа. Основанием для снижения размера устанавливаемых на период с 1.07.2016 по 31.12.2016 г. надбавок и дополнительного поощрения являлась докладная записка о допущенных истцом упущениях в работе.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 2.12.2016 года в удовлетворении исковых требований Зазуля А.Е. отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно Указу Президента РФ от 7.05.2005 года N 513 "О дополнительных мерах по обеспечению социальных гарантий должностным лицам таможенных органов Российской Федерации" в целях обеспечения социальных гарантий должностным лицам таможенных органов РФ и повышения уровня их денежного довольствия (денежного содержания) руководителю Федеральной таможенной службы предоставлено право устанавливать государственным гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации ежемесячное денежное поощрение в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач в размере до двух должностных окладов.

Во исполнение данного Указа Федеральной таможенной службой России издан Приказ от 10 июня 2005 года N 533 "О выплате должностным лицам таможенных органов Российской Федерации ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач", которым государственным гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации с 1 июля 2005 года в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач установлена выплата ежемесячного денежного поощрения в размере до двух должностных окладов (п. 1). При этом право определять основания и порядок выплаты ежемесячного денежного поощрения возложено на руководителей таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении ФТС России.

В соответствии со статьями 50 и 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" приказом ФТС России от 14.09.2006 г. N 876 утвержден порядок выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в целях повышения заинтересованности в результатах своей деятельности и качестве выполнения должностных обязанностей. Конкретный размер надбавки устанавливается гражданскому служащему приказом таможенного органа на определенный период и зависит от компетентности и качества исполнения им функциональных обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что Зозуля А.Е. в период с 10.12.2012 по 8.08.2016 года работала в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный.

Приказом и.о.начальника таможни от 25.12.2015 N 0554-П на период с 1.01.2016 по 31.12.2016 года ей была установлена ежемесячная надбавка за особые условия государственной службы в размере 120% и ежемесячное денежное поощрение в размере двух окладов.

Приказом и.о.начальника таможни от 26.0.7.2016 N 0348-П размер указанных выплат на период с 1.07.2016 по 31.12.2016 года изменен, ежемесячная надбавка за особые условия государственной службы установлена в размере 90 %, ежемесячное денежное поощрение снижено до 0,1 от оклада.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска суд исходил из того, что установление конкретного размера ежемесячного денежного поощрение и ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, является правом руководителя таможенного органа, он же наделен правом снижения размера установленных выплат оценивая результаты исполнения служащим своих функциональных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с п. 2 приказа ФТС от 10 июня 2005 года N 533 руководителям таможенных органов предписано учитывать при установлении сотрудникам ежемесячного денежного поощрения добросовестное исполнение ими своих служебных обязанностей, условия, в которых выполняются служебные обязанности, уровень их профессиональной подготовки и деловые качества, а также достигнутые ими результаты в служебной деятельности и потенциальные возможности самостоятельного выполнения сложных и важных задач.

Основанием для издания оспариваемого истцом приказа от 26.07.2016 N 0348-П послужила докладная записка заместителя начальника таможни от 26.06.2916 года о допущенных истцом упущениях в работе, что в силу пп. "е" п.2 Приказа ФТС России от 10.06.2005 N 533 позволяло руководителю таможенного органа принять решение об установлении подчиненному по результатам служебной деятельности иного размера ежемесячного денежного поощрения до истечения периода, на который оно установлено.

Возможность принятия решения начальником таможенного органа о снижении ранее установленного размера надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы предусмотрена п.4 Приказа ФТС России от 14.09.2006 г. N 876.

Учитывая, что критерием установления размера надбавки помимо прочего является качественное исполнение функциональных обязанностей гражданскими служащими, при наличии у истца упущений по службе, руководитель таможенного органа правомерно принял решение об установлении истцу надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в меньшем размере, но в переделах установленных п.1 Приказа ФТС РФ от 14.09.2006 N 876.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что оспариваемый приказ не содержит указания причин снижения размера ежемесячного денежного поощрение и ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы не свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным.

Как верно отметил суд, оспариваемый приказ имеет ссылку на докладную записку заместителя начальника таможни от 26.07.2016 года N 01-49/00255, в которой отражены все сведения об упущениях в работе истца. Факт наличия нарушений и упущений по службе в первой половине 2016 года истец не оспаривала.

Издание приказа 26.07.2016 года о снижении выплат начиная с 1.07.2016 года также не свидетельствует о незаконности приказа руководителя таможни. Учитывая, что заработная плата выплачивается за отработанное время, принятие решения руководителем таможни о снижении выплат за месяц, в отношении которого оплата еще не произведена, нарушением прав служащего не является.

Доводы истца о том, что снижение уровня оплаты труда должно было быть с ней согласовано, поскольку это является изменением определенных сторонами условий трудового договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неверном понимании и толковании норм права.

Довод истца о том, что приложение к приказу содержащее список сотрудников, которым устанавливался размер ежемесячного денежного поощрение и ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, не было подписано руководителем таможенного органа, обсуждался судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание как обстоятельство влекущее недействительность приказа.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Учитывая, что оспариваемый приказ принят в соответствии с законом и полномочиями руководителя таможенного органа, оснований к признанию его недействительным, и как следствие взыскания с Находкинской таможни в пользу истца недоплаченного довольствия не имелось.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зозуля А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи