Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-2648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьева Р. С. к Кострыкиной О. В. о признании завещания недействительным

по апелляционным жалобам представителей истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Фартукова А.Н., ответчика Кострыкиной О.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ФИО10 являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу "адрес". Согласно завещанию от 24.02.2010 г. ФИО10 завещала указанную квартиру Ананьеву Р.С ... Завещание было удостоверено нотариусом ФИО11. 30.12.2013 г. нотариусом Сидоренко Ю.Г. было удостоверено новое завещание, согласно которому она завещала всё принадлежащее ей имущество ФИО3. В связи с болезнью ФИО10 завещание было подписано ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. 17.03.2014 г. наследник ФИО3 обратилась к нотариусу Борисовской О.В. с заявлением о принятии наследства ФИО10 в виде указанной квартиры и денежных вкладов. Полагает, что в период составления второго завещания наследодатель ФИО10 была тяжело больна, и на момент посещения нотариуса находилась в состоянии, препятствующем способности понимать значение своих действий или руководить ими. Указанные обстоятельства стали известны истцу со слов его матери ФИО14, которая ухаживала за ФИО16. Просил признать завещание, составленное 30.12.2013 г., удостоверенное нотариусом Сидоренко Ю.Г. и зарегистрированное в реестре за N, в пользу ФИО3 недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО3 умерла. 14.07.2015 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО3 обратилась её дочь Кострыкина О.В ... В связи с чем была произведена замена ответчика.

29.08.2015 г. представитель истца изменил основания иска, указал на то, что ФИО10 была введена в заблуждение относительно своего волеизъявления и дала согласие на подписание завещания рукоприкладчиком ФИО4 под влиянием обмана со стороны ФИО4 и ФИО3. В обоснование представитель пояснил, что в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что во время болезни ФИО10 постоянно беспокоилась о том, как снять с её вклада деньги на похороны. ФИО16 не хотела завещать квартиру ФИО3. Но ФИО4 сказала ей о том, что нужно подписать завещание в пользу ФИО3 на деньги. Нотариус Сидоренко Ю.Г. была вызвана в квартиру ФИО10. Она побеседовала с ФИО16 и сказала, что не может сделать документы, т.к. больная не в состоянии. ФИО4 зашла в комнату к ФИО16, сказала, что завещание будет составлено на деньги, вложила ей в руки паспорт ФИО3. Затем зашёл нотариус, спросил ФИО16, доверяет ли она ФИО4, та кивнула в знак согласия. Нотариус уехал в контору, через некоторое время привёз четыре бланка, которые подписала за ФИО16 ФИО4. При этом сама ФИО4 не поняла, что это были по два бланка доверенности на получение денег и завещания. ФИО4 думала, что это только завещание.

В судебном заседании представитель истца Фартуков А.Н. поддержал требования, просил признать завещание ФИО10 от 30.12.2013 г. в пользу ФИО3 недействительным, поскольку оно было совершено под влиянием обмана. Наследодатель ФИО16 полагала, что завещание составлено в отношении имевшихся у неё денежных вкладов. При этом в состав наследства была добавлена квартира. ФИО16 плохо относилась к ФИО3, которая была бывшей женой умершего брата ФИО16, и никогда не высказывала намерения завещать ей что-либо.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что ФИО10 была её тётей. Она приходила к ней в гости со своей дочерью. У ФИО16 не было детей, и она считала девочку внучкой, говорила о том, что хотела бы оставить квартиру ей. По мнению ответчицы, ФИО10 купила квартиру, продав дом, принадлежавший её родителям. Она потому и хотела оставить квартиру внучке брата, т.к. наследство родителей не делилось.

Представитель ответчика полагал, что истец не доказал то, что завещание было составлено под влиянием обмана, поскольку завещание было удостоверено нотариусом, который убедился в дееспособности ФИО16. Полагает ФИО4 не могла ввести ФИО16 в заблуждение, поскольку нотариус разъяснял ей суть происходящего, зачитывал завещание. ФИО3 не могла как-либо повлиять на ФИО16, поскольку всё время находилась на кухне, в комнату, где был нотариус, не заходила, при подписании завещания не присутствовала. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением истец не согласился, представителями поданы апелляционные жалобы, просят решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно положениям п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", а также иное имущество.

24.02.2010 г. ФИО16 составлено завещание, которым квартира по адресу: "адрес", была завещана истцу (л.д. 7).

После смерти ФИО10 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 24.02.2010 г., однако от нотариуса истцу стало известно, что указанное завещание отменено другим завещанием, составленным на имя ФИО3, которое было удостоверено 30.12.2013 г. нотариусом Сидоренко Ю.Г. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО3 умерла. 14.07.2015 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО3 обратилась её дочь Кострыкина О.В..

Определение Находкинского городского суда от 03.08.2015 г. произведена замена ответчика.

Заявляя требования о признании недействительным завещания от 30.12.2013 г., составленного в пользу ФИО3, истец указал на то, что оно было совершено ФИО10 под влиянием заблуждения вследствие обмана со стороны рукоприкладчика ФИО4 и стороны, в пользу которой состоялась сделка - ФИО3. По мнению истца, наследодатель на момент составления оспариваемого завещания, полагала, что распоряжается только денежными средствами, при этом, завещать квартиру ФИО3 не хотела, не понимала, что в завещании от 30.12.2013 г. было указано, что она завещает все свое имущество ФИО3. В обоснование указанного, сослался на показания ФИО4.

Вместе с тем, показания ФИО4, подтверждающие обстоятельства указанные истцом, опровергаются текстом завещания от 30.12.2013 г., в котором содержится указание на то, что текст завещания был записан нотариусом со слов завещателя и ввиду болезни завещателя до подписания оглашён для него нотариусом вслух. Указанное завещание подписано ФИО4 как рукоприкладчиком.

Кроме того, как следует из письменного ответа нотариуса Сидоренко Ю.Г. от 28.08.2014 г. (л.д. 60), она выезжала по месту жительства ФИО10 по адресу "адрес", беседовала с ней с целью выявления её воли для дальнейшего совершения нотариального действия. Беседа с ФИО16 проходила в закрытой комнате, в отсутствие каких-либо третьих лиц. В ходе беседы ФИО16 чётко и ясно пояснила, что хочет всё своё имущество завещать ФИО3, причину такого решения она не называла. Из беседы с ФИО16 нотариус сделал вывод о том, что она в полном мере осознавала суть происходящего, ясно отвечала на задаваемые вопросы, понимала последствия составляемого завещания, а также дала своё согласие на участие рукоприкладчика ФИО4 ввиду своего слабого физического здоровья. После этого нотариус вернулся в нотариальную контору для подготовки проекта завещания и вторично осуществила выезд на дом к ФИО10. В комнату, где она находилась был приглашён рукоприкладчик ФИО4, после чего текст завещания был прочитан нотариусом вслух и ещё раз подтверждён ФИО10. ФИО4 была предупреждена по ст. 1123 ГК РФ, после чего она расписалась.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 30.12.2013 г. недействительным.

Судом верно указано, что факт того, что ФИО4 и ФИО3 каким-либо образом могли повлиять на волю наследодателя, в том числе путем обмана, в ходе рассмотрения дела не установлен. При составлении завещания ФИО17 не присутствовала в комнате, о содержании завещания последней известно не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ананьева Р.С. в полном объеме.

Приведенные выводы судом основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также нормах материального права, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке доказательств по делу являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в допросе нотариуса Сидоренко Ю.Г. в качестве свидетеля, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации.

Нотариальная деятельность является особой юридической деятельностью, которая осуществляется от имени государства, чем предопределяется специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Нотариус Сидоренко Ю.И. была привлечена по делу в качестве третьего лица, в связи с чем оснований для ее допроса в качестве свидетеля не имелось.

В материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица нотариуса Сидоренко Ю.И., которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Указанные пояснения были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного доказательства, с учетом совокупности представленных доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи