Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-2698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевская А.П. к Гулевский А.А. о признании письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договором дарения, возложении обязанности передать "адрес" в "адрес" края, совершении необходимых действий для государственной регистрации договора дарения, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Фокинского городского суда Приморского края от 06.12.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Залевской А.П., ее представителя Гиниатуллина Р.И., судебная коллегия

установила:

Залевская А.П. обратилась в суд с иском к Гулевскому А.А. о признании письменного соглашения договором дарения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 22.12.2007 по 26.12.2013 состояла с Гулевский А.А. в зарегистрированном браке, в котором ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО15 ФИО16. Брачный договор между супругами не заключался. Ответчик на основании договора купли-продажи от 25.09.2009, заключенного с Н.Т.С., которая истцу приходится бабушкой, 24.10.2009 зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Н.Т.С. имела намерение подарить истцу спорную квартиру, но ответчик убедил ее оформить сделку купли-продажи с ним для получения имущественного вычета. Н.Т.С. заключила с Гулевским А.А. договор купли-продажи при условии, что в последующем спорная квартира перейдет в собственность истца. При этом расчет по договору купли-продажи между сторонами не производился, денежные средства Н.Т.С. не передавались, следовательно, сделка являлась безвозмездной. 10.05.2011 ответчик составил письменное обязательство переоформить право собственности на квартиру на истца, передав истцу правоустанавливающие документы на квартиру, истец внесла в расписку запись о своем согласии. До настоящего времени ответчик обязательство не выполнил. Полагая, что данное письменное обязательство содержит признаки обещания дарения квартиры в будущем, просила признать письменное соглашение от 10.05.2011 договором дарения, возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства по договору дарения от 10.05.2011, совершить безвозмездную передачу квартиры по адресу: "адрес" ее собственность, совершить действия по государственной регистрации сделки дарения. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец исковые требования уточнила, также просила произвести государственную регистрацию сделки дарения спорной квартиры.

Истец Залевская А.П., ее представитель Гиниатуллин Р.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в уточненном виде поддержали.

Истец пояснила, что ответчик оплату по сделке купли-продажи спорной квартиры не производил, приобретение спорной квартиры произошло в результате обмена квартирами между родственниками. Все сделки оформлялись на ответчика. Впоследствии 11.02.2016 ответчик оформил нотариальное обязательство, по которому обязался передать истцу ... рублей после продажи спорной квартиры, но и это обязательство не исполнил.

Представитель истца пояснил, что письменная форма договора дарения соблюдена, предмет сделки определен, намерение о передаче квартиры в дар выражено ясно. Ответчик бремя содержания жилья не несет, имеет задолженность по жилищно-коммунальным услугам, следовательно, фактически не признает себя собственником спорной квартиры. Возражал против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, считая заявленную сумму завышенной, не соответствующей объему отказанных ответчику юридических услуг.

Ответчик Гулевский

А.А., представитель ответчика Матях Э.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик пояснил, что до брака он и Залевская А.П. являлись собственниками разных жилых помещений. Будучи в браке, каждый продал свою квартиру, и в мае 2008 года на вырученные деньги приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес". После рождения дочери из-за сырости "адрес" 30.04.2009 была продана и 05.05.2009 приобретена новая однокомнатная квартира по адресу: "адрес". Бабушка истицы Н.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорную двухкомнатную квартиру. С целью улучшения жилищных условий, супруги согласились на предложение Н.Т.С. обменяться квартирами путем заключения сделки купли-продажи, при этом, деньги по сделкам не передавались. В связи с ухудшением взаимоотношений в семье, 10.05.2011, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе истицы составил обязательство переписать спорную квартиру на Залевскую А.П., при этом не имел намерения дарить квартиру, а исходил из того, что спорная квартира является их совместно нажитым в период брака имуществом. В последующем истица добровольно выехала из спорной квартиры. Он предпринимал попытки продать спорную квартиру, вырученные денежные средства полагал разделить с истицей пополам, о чем составил нотариальное обязательство, но сделка не состоялась. Просил взыскать с истицы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... ,00 руб.

Представитель ответчика пояснил, что приобретенная в браке квартира по адресу: "адрес", является совместной нажитым имуществом супругов. Ответчик не имел намерения дарить спорную квартиру истцу. В расписке отсутствует ясно выраженное намерение ответчика совершить в будущем передачу квартиры истице в дар. Слово "переписать" нельзя воспринимать в качестве синонима "подарить". Письменная форма сделки дарения, предусмотренная законом, не соблюдена, отсутствует существенное условие о предмете договора.

Судом постановленорешение, которым иск Залевской А.П. к Гулевскому А.А. о признании письменного соглашения от 10.05.2011 договором дарения, возложении обязанности передать "адрес" в "адрес" края, совершении необходимых действий для государственной регистрации договора дарения, государственной регистрации сделки по дарению "адрес" в "адрес" края и взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения. С Залевской А.П. в пользу Гулевского А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

С указанным решением не согласилась Залевская А.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Залевская А.П., ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца пояснил, что соглашение от 10.05.2011 содержит ясно выраженное намерение ответчика совершить в будущем безвозмездную передачу квартиры истцу. При этом предмет сделки в расписке определен. Считает, что суд первой инстанции ошибочно признал данное соглашение договором купли-продажи недвижимости, заключенным без соблюдения существенных условий. Полагает, что к сделкам, связанным с имуществом, находящимся в общей совместной собственности бывших супругов, не подлежат применению положения семейного законодательства, применима норма ст. 253 ГК РФ. Ответчик, заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ. Квитанция от 15.09.2016 не подтверждает - по какому именно делу понесены ответчиком расходы на сумму 15000,00 руб., какие именно юридические услуги оказаны ответчику представителем. Считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании один раз.

Ответчик Гулевский А.А., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны Залевская А.П. и Гулевский А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от 05.05.2009, заключенного между В.О.И. и Гулевским А.А., последним приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". В последующем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи указанное жило помещение продано З.З.Н. Государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Гулевский А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Н.Т.С.

В расписке Гулевского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано: "Я, Гулевский А.А. обязуюсь переписать квартиру, находящуюся по адресу "адрес", на имя своей жены Г.А.П., подпись Гулевского А.А. Ознакомлена и согласна ДД.ММ.ГГГГ Гулевская (Залевская) А.П., подпись" (л.д. 7).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исходя из отсутствия у ответчика волеизъявления на безвозмездную передачу спорной квартиры в собственность истицы, правомерно пришел к выводу, что соглашение от 10.05.2011 не соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, не содержит в себе существенных условий договора дарения квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона РФ от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Таким образом, договор дарения недвижимого имущества, заключенный до 01.03.2013, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Как следует из положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на сделке, момент заключения которой связан с ее государственной регистрацией, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Отсутствие государственной регистрации договора дарения означает, что договор является незаключенным и не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на даримое имущество от дарителя к одаряемому.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что расписка (соглашение) от 10.05.2011 представляет собой обещание Гулевского А.А. подарить ей спорную квартиру.

В свою очередь, ответчик указал, что при составлении расписки не расценивал ее как обещание подарить всю квартиру Залевской А.П., т.к. квартира приобретена по договору купли-продажи в период брака с истицей, является их совместной собственностью и принадлежит истице в силу закона.

Таким образом, договор дарения между сторонами не заключен. Из расписки не следует, что сторонами были согласованы существенные условия данного договора: порядок передачи имущества, намерение ответчика и согласие истицы получить в дар от него квартиру.

Принимая во внимание, что дарение является двусторонней сделкой, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора: дарителя на передачу объекта дарения и одаряемого на принятие этого объекта, то необращение с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права, свидетельствует не об уклонении ответчика от проведения такой государственной регистрации, а об отсутствии у него воли на совершение сделки по дарению принадлежащего ему имущества.

При этом обещание дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего. При этом отсутствует норма права, которая бы позволяла понудить дарителя (лицо, обещавшее произвести дарение) к заключению договора дарения.

Часть 3 статьи 165 ГК РФ (с 01.09.2013 года часть 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которой если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки, в данном случае применению не подлежит, поскольку обещание дарения является односторонней сделкой, а соответственно не подлежат удовлетворению требования о проведении регистрации перехода права собственности.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции квалифицировал соглашение от 10.05.2011 как договор купли-продажи судебной коллегией отклоняется, поскольку, несмотря на имеющуюся ссылку на ст. 554, ст. 555, ст. 558 ГК РФ, в решении отсутствуют выводы суда о признании указанного соглашения договором купли-продажи недвижимости.

Нормы материального права, в частности ст. 432, ст. 572, ст. 574 ГК РФ, к спорному правоотношению применены судом правильно.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Гулевского А.А. в судебных заседаниях по данному гражданскому делу 15.09.2016, 11.10.2016, 08.11.2016, 06.12.20916 представлял адвокат Матях Э.В.

Разрешая заявление Гулевского А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что судом первой инстанции Залевской А.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 121 от 15.09.2016, в соответствии с которой Гулевский А.А. адвокату Матях Э.В ... действующему на основании договора поручения от 15.09.2016, ордера N 59 от 15.03.2016, оплатил ... руб. за его представительство во Фокинском городском суде Приморского края по гражданскому делу N. (л. д. 56, 81, 82).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из сложности данного дела, объема затраченного времени, степени участия представителя при рассмотрении дела, принципа разумности, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика в полном объеме.

Доказательств того, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора оказания юридической помощи не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку участие представителя ответчика в судебных заседаниях и факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 06.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Залевской А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи