Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Лозенко И.А., Дышлового И.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова К.Е. к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Долгова К.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.11.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Долгова К.Е. - Квачко О.Е., представителей публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" - Федорова А.А., Грачева К.Г., Петренко Н.А., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Долгов К.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ПАО "ВМТП") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в должности механизатора (докера-механизатора) на погрузочно-разгрузочных работах комплексной бригады докеров-механизаторов на погрузочно-разгрузочных работах ... терминала ПАО "ВМТП".

Приказом N от 12.09.2016 был уволен с 13.09.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом не согласен.

Ссылался на то, что сокращение штата являлось фиктивным, так как одновременно с исключением из штатного расписания должности докер-механизатор комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) укрупненной бригады ... терминала, ответчик ввел в штатное расписание новые должности - "портовый рабочий" и "машинист крана". При этом трудовые обязанности по новым должностям портового рабочего совпадают с обязанностями докеров-механизаторов и входят в характеристику работ профессии механизатор (докер-механизатор). В настоящее время работники, принятые на новые должности выполняют те же функции, что и он в должности докера-механизатора. Кроме того, ответчиком не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. А также работодателем была нарушена процедура увольнения. Так, профком ППОО РПД ПАО "ВМТП" был уведомлён о предстоящем сокращении штата и расторжении трудовых договоров с 59 работниками менее чем за три месяца, хотя имело место массовое увольнение.

Просил признать незаконным и отменить приказ N от 12.09.2016, восстановить его в прежней должности, взыскать с ПАО "ВМТП" средний заработок за время вынужденного прогула (с учётом выплаты выходного пособия) с 14.09.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании Долгов К.Е. и его представитель требования поддержали.

Представители ПАО "ВМТП" в судебном заседании иск не признали, пояснив, что сокращение численности штата имело объективные причины, обусловленные необходимостью активизации производственной деятельности общества. Закон не содержит запрета на введение новых должностей в период сокращения штата работников. Процедура увольнения работодателем не нарушена.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Долгов К.Е., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата работников ... терминала комплексной бригады погрузо-разгрузочный работ ПАО "ВМТП" действительно имело место, работодателем была полностью соблюдена процедура увольнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

По смыслу положений указанной нормы права расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата; при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по указанному основанию работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из представленных документов следует, что Долгов К.Е. на основании трудового договора N от 13.12.2011 был принят на работу в ООО "Владивостокский ... терминал" на должность ... "Терминально организационная группа" (л. д. 6-8).

С 01.08.2012 ООО "Владивостокский ... терминал" реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество "Владивостокский ... терминал", с 02.08.2013 ЗАО "Владивостокский ... терминал" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ВМПТ" (в настоящее время ПАО "ВМТП").

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2015 к трудовому договору N от 13.12.2011 Долгов К.Е. работал в должности докера-механизатора комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ укрупненной комплексной бригады ... терминала. Работодателем истца является ОАО "ВМПТ" (в настоящее время ПАО "ВМТП") (л. д. 13-15). Долгов К.Е. имеет квалификацию - 4 класс.

Приказом заместителя генерального директора по развитию и операционной эффективности N 367 от 08.07.2016 внесены с 14.09.2016 изменения в штатное расписание ПАО "ВМТП, исключена из штатного расписания ПАО "ВМТП" должность докер-механизатор комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады ... терминала в количестве 59 штатных единиц. В данном приказе приведён перечень работников, которых необходимо уведомить о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, в котором указан истец (л. д. 46-48).

С приказом N 367 от 08.07.2016 истец ознакомлен лично 09.07.2016 (л. д. 42-43).

Приказом руководителя организации N от 12.09.2016 Долгов К.Е. уволен с занимаемой должности с 13.09.2016, действие трудового договора прекращено по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников организации.

Разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что факт сокращения штата работников ... терминала комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ ПАО "ВМТП" нашёл своё подтверждение. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Проанализировав представленные работодателем документы, в том числе приказы директора Департамента по управлению персоналом N 547 от 13.09.2016, N 552 от 14.09.2015, выписки из штатного расписания, в частности от 14.09.2016, от 19.09.2016, суд установил, что с 14.09.2016 из штатного расписания исключено 34 штатных единицы по должности докер-механизатор комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады ... терминала. По состоянию на 13.09.2016 (день увольнения истца) количество докеров-механизаторов комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады ... терминала составляло 16 штатных единиц. После увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должность, занимаемая им, вновь не вводилась. По окончании процедуры увольнения все 59 должностей были сокращены.

Из представленной справки-анализа квалификационных требований и должностных обязанностей по штатным должностям "Портовый рабочий", "Машинист крана", "Докер-механизатор комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады ... терминала" N 3359 от 09.11.2016 и должностных инструкций, суд установил, что должностные обязанности по вышеуказанным должностям разные, не совпадают. О переводе на должность портового рабочего Долгов К.Е. отказался, что им не оспаривалось в судебном заседании. А должность "машинист крана" введена в штатное расписание ПАО "ВМТП" с 19.09.2016 (л. д. 113), т. е. после увольнения истца и соответственно не могла быть предложена последнему.

То обстоятельство, что в штатное расписание ПАО " ВМТП" были введены новые должности (в структурное подразделение - Автомобильный терминал - 16 единиц "машинист крана" и Департамент по эксплуатации - 60 единиц "портовый рабочий"), не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения для целей осуществления эффективной экономической деятельности.

Проверяя процедуру увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из того, гарантии работникам ответчиком соблюдены. Суд установил, что Долгов К.Е. о предстоящем увольнении по сокращению штата работников был предупреждён персонально не менее чем за два месяца до увольнения - 09.07.2016. Истец неоднократно - 09.07.2016, 19.08.2016 и 13.09.2016 под роспись был уведомлён о наличии вакантных должностей ПАО "ВМТП" (л. д. 67-69). О переводе на должность портового рабочего Долгов К.Е. отказался (л. д. 68-69). Довод истца о том, что ему не была предложена должность "машинист крана" (Автомобильный терминал) не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку из представленных работодателем документов, в частности приказа от 16.09.2016 N 571 (л. д. 113), следует, что указанная должность введена в штатное расписание ПАО "ВМТП" с 19.09.2016, т. е. после увольнения истца и соответственно не могла быть предложена последнему. Также истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у него соответствующей квалификации, позволяющей занять должность докера-механизатора 3 класса.

Работодателем 11.07.2016 в адрес Первичной профсоюзной общественной организации Профсоюза работников водного транспорта ПАО "ВМТП", Первичной профсоюзной общественной организации Российского профсоюза докеров ПАО "ВМТП" направлены уведомления о сокращении штата (л. д. 44-53).

В тот же день (11.07.2016) ответчик направил директору КГКУ "Центр занятости населения г. Владивостока" сведения о высвобождаемых работниках ПАО "ВМТП" (л. д. 54-65).

29.08.2016 в адрес ППОО Профсоюза работников водного транспорта, ППОО Российского профсоюза докеров ПАО "ВМТП" направлены обращения, в которых на основании ст. 373 ТК РФ директор департамента по управлению персоналом просил выразить мотивированное мнение в письменной форме о возможном расторжении трудовых договоров 13.09.2016 в связи с сокращением должности докера-механизатора комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады ... терминала (л. д. 70-79).

05.09.2016 председателем профкома докеров представлено мотивированное мнение по вопросу возможного расторжения трудового договора, в том числе с Долговым К.С., профком выразил несогласие на расторжение трудового договора с истцом.

07.09.2016 проведена дополнительная консультация представителей работодателя ПАО "ВМТП" и председателя ППОО РПД ПАО "ВМТП", по результатам которой мнение профкома не изменилось (л. д. 82-83).

Однако в силу положений ст. 373 ТК РФ указанные обстоятельства не являются препятствием для работодателя к увольнению работника.

Суд проверил доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что профсоюзные органы и органы службы занятости подлежали уведомлению о сокращении штата не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, поскольку имело место массовое увольнение работников, и правомерно признал их несостоятельными. Суд пришёл к выводу, что произведённое ответчиком сокращение штата работников не являлось массовым. Выводы суда соответствуют закону, сделаны с учётом анализа положений территориального соглашения, заключённого между профсоюзами, работодателями и Администрацией Приморского края о регулировании социально-трудовых отношений на 2014-2016 года от 28.01.2014, действующего в отношении ответчика.

При рассмотрении дела судом дана оценка доводам истца о том, что работодателем при увольнении не учтено его преимущественное право на оставление на работе. На основании исследованных доказательств судом установлено, что сокращению подлежали все должности докеров-механизаторов комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах 4 класса в количестве 59 единиц именно ... терминала. А докеры-механизаторы других структурных подразделений имеют иное наименование должности, возможность их сравнения отсутствует, поскольку ... терминал, Автомобильный терминал и другие являются самостоятельными структурными подразделениями.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность выводов суда в части оценки вышеуказанных доводов истца не влечёт отмену судебного акта.

Кроме того, по результатам прокурорской проверки, проведённой комиссией в составе Приморского транспортного прокурора, государственного инспектора труда в Приморском крае, нарушений трудовых прав работников ПАО "ВМТП" при сокращении численности штата работников не установлено (л. д. 85-86).

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие у него законных оснований увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдение им установленного порядка увольнения, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не доказана обоснованность решения о сокращении штата работников, был предметом судебной оценки. Суд отверг указанные доводы истца как неподтверждённые доказательствами, свои выводы в этой части мотивировал.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи