Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "НБАМР" к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным предписания по апелляционной жалобе ПАО "НБАМР" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "НБАМР" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным предписания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "НБАМР" получены акт проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае (далее - ГИТ в ПК) от ДД.ММ.ГГГГ и предписание ГИТ в ПК N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проверки.

Внеплановая проверка проводилась ГИТ в ПК по жалобе бывшего работника ПАО "НБАМР" Ф.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки сделан вывод о нарушении работодателем трудового законодательства и вынесено предписание с требованиями: начислить и выплатить Ф.Ю. денежную компенсацию за каждый день задержки невыплаченных сумм заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и расчета в связи с увольнением; установить в локальных нормативных актах Общества конкретные даты выплат заработной платы работникам. Истец полагает, что в день увольнения работнику Ф.Ю. выплачены все причитающиеся ко дню увольнения денежные средства. Считает, что Инспекцией не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения работника, работодателем принято решение, оформленное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, о премировании работников, в том числе уволившегося Ф.Ю. Соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ уволившемуся работнику начислено и выплачено премиальное вознаграждение в размере 59 020 рублей и доказательства выплаты также представлены в ГИТ в ПК. Как следует из текста акта, инспектор ошибочно принял сумму премиального вознаграждения, исчисленного и выплаченного работнику в ДД.ММ.ГГГГ., за сумму, причитающуюся работнику при увольнении. Кроме того, в коллективном договоре, заключенном между работодателем ПАО "НБАМР" и работниками предприятия в лице Профсоюза рыбаков ОАО "НБАМР", установлены даты выплаты работникам заработной платы. Так, пункт 2.7.1 договора сформулирован следующим образом: "заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца путем ее перечисления за счет работодателя на лицевой счет работника, до 25 числа текущего месяца (аванс) и до 16 числа следующего за отработанным. В крайних случаях, при соответствующем решении работодателя, заработная плата может быть выплачена работнику в кассе предприятия". Истец просил признать незаконным и недействительным предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ПАО "НБАМР".

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки в получении судебных извещений. От представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, по обращению работника от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Приморском крае проведена внеплановая документарная проверка ПАО "НБАМР", по результатам которой установлены нарушения действующего Трудового законодательства РФ, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием ГИТ в ПК N от ДД.ММ.ГГГГ выставлены требования об устранении нарушений отмеченных в акте проверки: начислить и выплатить работнику Ф.Ю. денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки невыплаченных сумм заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и расчета в связи с увольнением; установить в локальных нормативных актах Общества конкретные даты выплат заработной платы работникам.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно пп. 2.1.7. п. 2.1. раздела 2 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата работникам выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, до 25 числа текущего месяца (аванс) и до 10 числа месяца, следующего за отработанным.

Аналогичные нормы содержатся в п. 5.17 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).

Поскольку, исходя из содержания названных локальных актов неизвестно точно, какого числа работникам должна быть выплачена заработная плата, в какой именно день, предшествующий 25 числу текущего месяца, работнику будет выплачена заработная плата за первую половину месяца (аванс), а также в какой именно день, предшествующий 10 числу месяца, следующего за отработанным, работнику будет выплачена заработная плата за отработанный месяц, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности вынесенного предписания.

Поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г., а также ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ю. выплачена несвоевременно (с нарушением сроков, предусмотренных локальными актами), то Инспекция труда правомерно обязала работодателя выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы. Предписание Инспекции истцом выполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Что касается доводов истца о том, что денежная сумма в размере 59020 рублей, выплаченная Ф.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ. (после его увольнения), является премией за рейс, то они не нашли своего подтверждения и достаточных доказательств этому не представлено.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию изложенных в решении правовых норм и юридически значимых обстоятельств, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Иные доводы, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи