Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есауленко Н.Н. к ПАО "Владивостокский морской торговый порт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Есауленко Н.Н. и апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Есауленко Н.Н. - Квачко О.Е., представителей ПАО "ВМТП" - Петренко Н.А., Федорова А.А., Грачева К.Г., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Есауленко Н.Н. обратился в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, указав, что работал в должности механизатора (докера-механизатора) на погрузочно-разгрузочных работах комплексной бригады докеров-механизаторов на погрузочно-разгрузочных работах Контейнерного терминала ПАО "ВМТП". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с сокращением штата работников (по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. Считает сокращение штата формальным, т.к. одновременно с исключением из штатного расписания должности "Докер-механизатор комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс)" укрупненной бригады Контейнерного терминала ответчиком введены в штатное расписание новые должности "Портовый рабочий" и "Машинист крана". При этом трудовые обязанности по новым должностям совпадают с обязанностями докеров-механизаторов и входят в характеристику работ профессии "Механизатор (докер-механизатор)". В настоящее время работники, принятые на новые должности выполняют те же функции, что и он в должности докера-механизатора. Полагает, что работодатель нарушил сроки, установленные для предварительного уведомления профсоюзных органов и органов службы занятости при массовом высвобождении работников; при увольнении не проверил его преимущественное право оставления на работе по сравнению со всеми докерами-механизаторами 4 класса, работающими в порту. Работодатель не рассматривал этот вопрос, мотивируя тем, что сокращаются только штатные единицы Контейнерного терминала, при этом, направляет докеров - механизаторов на другие терминалы для выполнения погрузочно- разгрузочных работ, ссылаясь на то, что порт один и все докеры-механизаторы являются работниками одной организации - ПАО "ВМТП". Просил признать незаконным и отменить приказ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", восстановить его в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах Контейнерного терминала ПАО "ВМТП", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылались на законность увольнения истца.

Судом вынесено указанное решение, с которым Есауленко Н.Н. не согласен. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно п. 4 абз. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Основанием для расторжения трудового договора с работником по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ является сокращение численности или штата работников.

По делу установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Есауленко Н.Н. работал в ОАО "ВМТП" докером-механизатором комплексной бригады погрузочно-разгрузочных работ Укрупненной комплексной бригады Службы основной производственной деятельности Контейнерного терминала 4 класса.

Приказом ПАО "ВМТП" N ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключено 59 штатных единиц по должности докера-механизатора комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) Службы основной производственной деятельности Укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала.

ПАО "ВМТП" направило ДД.ММ.ГГГГ Первичной профсоюзной общественной организации Профсоюза работников водного транспорта ПАО "ВМТП", Первичной профсоюзной общественной организации Российского профсоюза докеров ПАО "ВМТП" уведомления о сокращении штата N, N, в КГБУ " ... " - уведомление N о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ Есауленко Н.Н. вручено под роспись уведомление N о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата.

Есауленко Н.Н. ознакомлен со списками вакантных должностей в ПАО "ВМТП", что следует из справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предложена должность "портовый рабочий", которую планировалось ввести в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, от замещения всех должностей он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "ВМТП" поступило мотивированное мнение Профсоюза о несогласии с увольнением истца в связи с несоблюдением сроков уведомления службы занятости и профессионального органа о предстоящем массовом увольнении, в связи с чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная консультация с профсоюзным органом, стороны к соглашению не пришли (л.д.62-63, 64).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Есауленко Н.Н. уволен с должности докера-механизатора комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) контейнерного терминала Службы основной производственной деятельности Укрупненной комплексной бригады с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

ПАО "ВМТП" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы N, N об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания 2 и 32 штатных единицы соответственно (всего 34 штатных единицы) по должности докер-механизатор комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала.

После увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должность, занимаемая им, вновь не вводилась.

Согласно выписке из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ количество докеров-механизаторов комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала составляло 16 штатных единиц.

В штатное расписание ПАО ВМТП приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ в Департамент по эксплуатации отдела грузовых работ введены 60 штатных единиц портовых рабочих.

Приказом ПАО "ВМТП" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ в комплексную бригаду докеров-механизаторов на погрузочно - разгрузочных работах Автомобильного терминала введено 16 штатных единиц - машинистов крана.

Из представленной справки-анализа квалификационных требований и должностных обязанностей по штатным должностям "портовый рабочий", "машинист крана", "докер-механизатор комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала" N от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что должностные обязанности по вышеуказанным должностям разные.

Проверяя процедуру увольнения, установленную п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что о предстоящем увольнении по сокращению штата работников истец был предупреждён персонально не менее чем за два месяца до увольнения, под роспись уведомлён о наличии вакантных должностей ПАО "ВМТП".

Суд проверил доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что профсоюзные органы и органы службы занятости подлежали уведомлению о сокращении штата не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, поскольку имело место массовое увольнение работников, и с учётом анализа положений Территориального соглашения, заключённого между профсоюзами, работодателями и администрацией Приморского края о регулировании социально-трудовых отношений на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в отношении ответчика, пришёл к выводу, что произведённое ответчиком сокращение штата работников не являлось массовым.

При рассмотрении дела судом дана оценка доводам истца о том, что работодателем при увольнении не учтено его преимущественное право на оставление на работе. Установив, что сокращению подлежали все должности докеров-механизаторов комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах 4 класса, докеры-механизаторы других структурных подразделений имеют иное наименование должности, пришел к выводу, что возможность их сравнения отсутствует.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место сокращение всех должностей механизатора (докера-механизатора) Комплексной бригады докеров-механизаторов на погрузочно-разгрузочных работах (4 класс), в том числе занимаемой Есауленко Н.Н., соблюдении работодателем предусмотренного нормами Трудового кодекса РФ порядка увольнения, и отказал в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, а также производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не оценил преимущественное право истца на оставление на работе, судебная коллегия считает подлежащими отклонению. Принимая во внимание, что одновременно подлежали сокращению все докеры-механизаторы 4 разряда структурного подразделения Контейнерного терминала, суд пришел к правильному выводу том, что у работодателя отсутствовали основания для оценки преимущественного права на оставлении на работе перед докерами-механизаторами других структурных подразделений, так как по смыслу ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации, работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

То обстоятельство, что докеры - механизаторы других терминалов иногда направляются для выполнения работ в Контейнерный терминал не опровергает выводы суда, поскольку направление бригад докеров-механизаторов в другие терминалы относится к решению производственных задач, а не к организационно-правой форме подразделений, для зачисления в которые, как следует из материалов дела, требуется внесение изменений в трудовой договор на основании соглашения между работником и работодателем.

Приведенные в жалобе доводы о том, что сокращение носит формальный характер, являются необоснованными. Давая оценку Должностным инструкциям докера-механизатора, портового рабочего и машиниста крана суд пришел к выводу, что предусмотренные в них функциональные обязанности имеют отличия. Тот факт, что в должностные обязанности портового рабочего входит, в том числе, обязанность по разгрузке и выгрузке, не свидетельствует о тождестве профессий и не нарушает прав истца.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из штатного расписания ПАО "ВМТП", занимаемая Есауленко Н.Н. должность из штатного расписания исключена и после его увольнения вновь не вводилась, соответственно, сокращение штата по должности докер-механизатор комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала носило реальный характер и подтверждено документально. Экономическое обоснование сокращения и ввода новых должностей представленное суду, истцом не опровергнуто.

В соответствии с действующим законодательством, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации). Нарушений указанных положений закона повлекших незаконность увольнения Есауленко Н.Н., установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом был соблюден установленный нормами трудового законодательства порядок увольнения по данному основанию, выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Есауленко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи