Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., к Шарлай А.А., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Шарлай А.А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.12.2016, которым иск удовлетворён частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соловьевой Г.А. - утраченный заработок за период с 17.05.2014 по 13.08.2014 в размере 104552,74 рублей, материальный ущерб в размере 43424 рубля, судебные расходы в размере 8000 рублей, всего взыскано 155976,74 рублей, взыскано с Шарлай А.А. в пользу Соловьевой Г.А. - компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу Б. компенсация морального вреда - 90000 рублей. Также в доход местного бюджета взыскана госпошлина с ПАО СК "Росгосстрах" - 4160 рублей, с Шарлай А.А. - 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения Соловьевой Г.А., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соловьева Г.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. обратилась в суд с иском к Шарлай (Бриндуковой) А.А. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 16.05.2014 примерно в 22.15 час. в районе дома "адрес" в г. Арсеньеве ответчик, управляя автомобилем Nissan ... , регистрационный знак ... , совершила наезд на неё и несовершеннолетнего Б. на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения средней тяжести, несовершеннолетнему Б. лёгкий вред здоровью.

Постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.01.2016 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными травмами истец в период с 16.05.2014 по 20.06.2014 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ "Арсеньевская городская больница", в последующем продолжила амбулаторное лечение, Б. также находился на стационарном лечении в период с 17.05.2014 по 26.05.2014.

Она является индивидуальным предпринимателем, в период с середины мая до середины сентября 2014 года вследствие полученных травм она не могла осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинён материальный ущерб, пришли в негодность одежда и личные вещи. Просила взыскать с Шарлай (Бриндуковой) А.А. в возмещение вреда здоровью ... рублей, утраченный заработок - ... рублей, в возмещение материального вреда - ... рубля, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, на оплату услуг специалиста-оценщика - ... рублей, компенсировать Б. моральный вред, взыскав с ответчика ... рублей.

В судебном заседании Соловьева Г.А. требования поддержала.

Шарлай А.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда здоровью и взысканию материального вреда является страховая компания Росгосстрах. Размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, чрезмерно завышен.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах" (л. д. 90-91).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась Шарлай А.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда и снизить размер взысканной компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шарлай А.А. не явилась, извещена надлежаще, о чем имеется ее подпись в уведомлении о вручении, причин неявки не сообщила. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть спор в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

На основании исследованных доказательств, в том числе административного материала, судом установлено, что 16.05.2014 примерно в 22.15 час. в районе дома "адрес" в г. Арсеньеве Шарлай (Бриндукова) А.А., управляя автомобилем Nissan ... , регистрационный знак ... , совершила наезд на пешеходов Соловьеву Г.А. и несовершеннолетнего Б., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Соловьевой Г.А. причинены телесные повреждения средней тяжести, несовершеннолетнему Б. лёгкий вред здоровью.

Распоряжением территориального отдела опеки и попечительства по АТУ Первореченского района Владивостокского городского округа от 31.07.2013 N 352-р Соловьева Г.А. назначена опекуном несовершеннолетнего Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 57).

Постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.01.2015 Шарлай (Бриндукова) А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ей назначено наказание в виде штрафа.

Истец Соловьева Г.А. получила ... В период с 16.05.2014 по 20.06.2014 истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ "Арсеньевскя городская больница", с 21.06.2016 по 19.08.2016 - на амбулаторном лечении

Несовершеннолетний Б. получил ... В связи с полученными травмами в период с 17.05.2014 по 26.05.2014 находился на стационарном лечении.

Обязательная гражданская ответственность водителя Шарлай А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах").

Разрешая спор, суд верно применил п. 1 ст. 1079 ГК РФ, из которого следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также положения ст. ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для компенсации истцам морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Соловьевой Г.А., суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом травм, длительность лечения, степень вины ответчика, отсутствие у истца на период лечения и восстановления возможности вести привычный образ жизни, осуществлять в полной мере обязанности опекуна, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, взыскал с Шарлай А.А. в пользу Соловьевой Г.А. 200000 рублей.

При определении размера указанной компенсации, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего Б., суд учёл малолетний возраст потерпевшего, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, последствия полученных несовершеннолетним травм, требования закона о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования закона о разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являются необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования закона о разумности и справедливости, иск удовлетворён частично. А из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись доказательства её тяжелого материального положения. К апелляционной жалобе ответчиком таких доказательств также не приложено.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 17.05.2014 по 13.08.2014 в сумме 104552,74 рубля, о возмещении имущественного вреда в сумме 43424 рубля, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи