Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2784/2017

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяко В.В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Приморскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кожемяко В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет Российской Федерации в пользу Кожемяко В.В. в счет компенсации морального вреда в связи с реабилитацией взыскана сумма в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя УФК по Приморскому краю Рахматуллаеву Э.А., прокурора Ступницкую Я.Б., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Кожемяко В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что приговором Находкинского районного суда от 01.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 17.02.2015, истец признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава пресутпления. За Кожемяко В.В. признано право на реабилитацию. В связи с осуществлением в отношении истца уголовного преследования, избрании в отношении нее меры пресечения в виде подпсики о невыезде и надлежащем поведении, боязни потерять работу, Кожемяко В.В. испытвала нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в сумме 3000000 руб., которую просит взыскать с Министерства финансов РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель Минфина РФ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действия следственных органов, связанные с привелечением истца к уголовной ответственности, в установленном законом порядке незаконными не признаны. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку законом обязанность по возмещению вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц, возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета.

Помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока, действующая на основании доверенности от прокурора Приморского края, полагала заявленную сумму необоснованной.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует их материалов дела, приговором Находкинского городского суда Приморского края от 01.12.2014 Кожемяко В.В. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствии в ее действиях состава преступления. За Кожемяко В.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 17.02.2015 вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В процессе расследования уголовного дела истец находилась в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, в отношении нее избиралась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно положениям статей 133 и 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно исходил из того, что истец, как лицо, в отношении которого осуществлялось незаконное уголовное преследование, имеет безусловное право на реабилитацию, и в частности, право на компенсацию причиненных ей нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы Кожемяко В.В., изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, причиненных ограничением ее конституционных прав, избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объем наступивших для нее последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Кожемяко В.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения его размера в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кожемяко В.В., не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению правильного по существу решения суда.

Выводы суда, приведенные в оспариваемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение соответствует нормам материального права и постановленосудом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кожемяко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: