Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... П.А.

при секретаре ... А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации "адрес"

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Судом постановлено:взыскать с администрации "адрес" в пользу ФИО1 ущерб в размере ... руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере ... руб., расходы на почтовые услуги в размере ... , расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.; с администрации "адрес" взыскана в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 оплата производства судебной экспертизы в размере ... ; с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана оплата производства судебной экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, представителя администрации "адрес" - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", обрушилась трехуровневая бетонная опорная стена, огораживающая косогор. В результате данного обрушения, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " ... ", госномер N, был поврежден. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ Независимого экспертно-оценочного бюро "Авторитет", сумма восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины составила ... руб. Данную сумму ФИО1 просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., по направлению телеграмм в размере ... руб., по уплате госпошлины ... , а также судебные издержки ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что правовые основания для взыскания с администрации города суммы ущерба отсутствуют.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация "адрес", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышепринятого решения суда как необоснованного и незаконного, принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд сделал необоснованный вывод о том, что именно администрация города обязана проводить содержание подпорной стены в районе "адрес", поскольку указанная подпорная стена является общим имуществом собственников помещений дома. По сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра указанный выше земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку подпорная стена подпадает в границы данного земельного участка, лицом, обязанным обеспечить исправное состояние конструктивных элементов дома инженерных систем, выполнение технических осмотров и профилактических работ, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, является управляющая данным домом организация.

Также с решением суда не согласился ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не основанного на нормах ГК РФ, принятии по делу нового решения, а именно взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомашины не менее ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование жалобы, указал, что суд произведя расчет суммы взыскания с ответчика, нарушил требования ст.1064 и ст.15 ГК РФ. Действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения по усмотрению суда суммы взыскания причиненного ущерба либо стоимости восстановительного ремонта до полного восстановления нарушенного права. Право истца на пользование исправным автомобилем было нарушено ответчиком, в связи с чем должны быть взыскана полная стоимость восстановительного ремонта. Суммы ... руб. недостаточно для восстановления автомашины до того состояния, в котором она находилась до ее повреждения упавшей опорной стеной. Восстановительный ремонт с учетом износа составляет не менее ... При этом рыночная стоимость автомобиля не менее ... руб. Таким образом, суд был обязан взыскать либо полную рыночную стоимость автомобиля либо стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Также не согласился, что суд взыскал с ответчика судебные расходы в части (пропорционально).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе истцв, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, п.1 ст.130, п.1 ст.131, ст.1064 ГК РФ, п.7 ч.2 ст.2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п.1.1,9.1, п.п.1.5, 1.6 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 N17-139, ст.14,ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пришел к обоснованному выводу, что именно на администрацию г.Владивостока должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, поскольку обрушившаяся на автомашину истца подпорная стена представляет собой элемент городского благоустройства и обязанность по её содержанию в целях обеспечения безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды лежит на администрации города.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует и судом первой установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство " ... ", госномер N

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения фрагментов опорной стены по адресу: "адрес", указанному выше припаркованному автомобилю, были причинены множественные повреждения.

Разрешая спор, суд верно установил, что автомашина истца была повреждена в результате обрушения подпорной стены.

Не может повлечь отмены или изменения решения суда довод жалобы администрации "адрес", что она является ненадлежащим ответчиком, каковым является управляющая домом N по "адрес" в "адрес" организация.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств того, что подпорная стена передавалась в собственность собственникам жилого дома по "адрес", либо иных рядом расположенных жилых домов, представителем администрации "адрес" не предоставлено. Между тем, нахождение подпорной стены на земельном участке, постановленном на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации вышеуказанного жилого дома, не свидетельствует о наличии права собственности на указанное сооружение у жильцов данного многоквартирного дома. Не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о возложении на управляющую компанию обязанности по технической эксплуатации спорного сооружения, которое суд первой инстанции верно отнес к сооружениям инженерной защиты.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых администрация города подлежала освобождению от ответственности, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, такие доказательства в силу ст. 56, ст. 67 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Таким образом, администрация "адрес" является надлежащим ответчиком по делу, с которого суд правомерно в пользу истца взыскал разницу между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных её остатков. Размер ущерба по делу стороной ответчика не оспаривался, доводов о несогласии с взысканной судом суммой в апелляционной жалобе не имеется.

Между тем, сумма взысканная судом с ответчика в пользу истца в размере ... руб. оспаривается стороной истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом сумма является недостаточной для восстановления автомашины до того состояния, в котором она находилась до её повреждения, что суд обязан был взыскать с ответчика либо полную рыночную стоимость автомобиля, либо стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, но без учета годных остатков, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства " N года выпуска, истец обратился в Независимое экспертно-оценочное бюро "Авторитет" ИП ФИО8

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили в размере ... руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по заявленному стороной ответчика ходатайству, по вышеуказанному делу была назначена оценочная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром экспертизы и оценки ИП ФИО2, следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля " ... на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб., стоимость годных остатком данного транспортного средства составила ... руб. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого вышеуказанного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей превышает рыночную стоимость автомобиля. Произошло полное уничтожение транспортного средства. Восстановление свойств, которые автомобиль имел непосредственно до повреждения экономически нецелесообразно.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомашины, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных её остатков в размере ... руб.) На заседании судебной коллегии истец подтвердил, что автомашина находится у него, следовательно, годные остатки так же и могут быть реализованы.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что взыскание в пользу истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков не возмещает в полной мере вред, причиненный имуществу истца, несостоятельна, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины не может превышать его реальную рыночную стоимость.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом о взысканных с администрации "адрес" в пользу ФИО1 судебных расходов понесенных им в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме, пропорциональной сумме удовлетворенных исковых требований.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов понесенных ФИО1, следует учитывать, что исковые требования истца были удовлетворены в процентном выражении в размере - N

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта НЭОБ "Авторитет" ИП ФИО8 в размере N почтовые расходы в размере N

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта, оплате почтовых расходов, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части расходов по уплате государственной пошлины, а именно, о взыскании с администрации "адрес" в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию расходов, а именно по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации "адрес" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб, почтовые расходы в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации "адрес" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи