Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Н.Г. к Лобановой А.Г., Полянскому Е.А. о взыскании суммы ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Полянского Евгения Анатольевича на решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Лобановой А.Г. в пользу Бабушкиной Н.Г. в возмещение вреда, причинённого затоплением квартиры, ... руб., судебные расходы на оплату: государственной пошлины ... руб., услуг оценщика ... руб.; телеграммы о проведении оценки ... руб. Всего: ... руб. Взыскать с Полянского Е.А. в пользу Бабушкиной Н.Г. в возмещение вреда, причинённого затоплением квартиры ... руб.; судебные расходы на оплату: государственной пошлины ... руб., услуг оценщика ... руб., телеграммы о проведении оценки ... руб. Всего: ... руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Полянского Е.А., судебная коллегия

установила:

Бабушкина Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и проживает в этой квартире. Над её квартирой расположена квартира с адресом: "адрес". Собственником этой квартиры является Лобанова А.Г., в квартире проживает её внук - Полянский E.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры. Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... ", затопление произошло по вине жильцов квартиры N из-за неисправности соединений унитаза с раструбом (течь из-под унитаза). Согласно отчёту эксперта-оценщика, сумма ущерба, причинённого затоплением, составляет ... руб. При затоплении ответчики причинили ей моральные и нравственные страдания. Бабушкина Н.Г. просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возмещение вреда, причинённого затоплением её квартиры, ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы.

Истица и её представитель в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать с Лобановой А.Г. в пользу Бабушкиной Н.Г. в возмещение вреда, причинённого затоплением квартиры, ... руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - ... руб.; услуг оценщика - ... руб., телеграмм об уведомлении о проведении оценки - ... руб.; компенсацию морального вреда - ... руб., всего ... руб. Взыскать с Полянского Е.А. в возмещение вреда, причинённого затоплением квартиры, ... руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - ... руб., услуг оценщика ... руб., телеграммы об уведомлении о проведении оценки - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб. Всего: ... руб.

Ответчик Лобанова А.Г. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие. Соответчик Полянский Е.А. (до смены фамилии - Завгородний Е.А.) в судебном заседании признал полностью уточнённые исковые требования, за исключением требования о компенсации морального вреда.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований в части. С данным решением суда не согласился ответчик Полянский Е.А., им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы Полянский Е.А. указал, что Лобанова А.Г. является его бабушкой, она находится в преклонном возрасте, ее вины в произошедшем затоплении нет, размер пенсии не позволит выплатить ей ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Полянский Е.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Бабушкина Н.Г. и Лобанова А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены им заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что Бабушкина Н.Г. и Лобанова А.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика Полянского Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Лобановой А.Г. и Полянскому Е.А.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Бабушкиной Н.Г., из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчикам на праве собственности. Причиной залива послужила неисправность сантехнического оборудования.

В соответствии с отчётом ООО "Эксперт - Сервис" от 01.09.2016 ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба истице в результате залива и размер ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истица имеет право на возмещение ей ущерба за счет лиц, виновных в причинении ущерба.

Возлагая на ответчиков Лобанову А.Г. и Полянского Е.А. обязанность по возмещению ущерба, суд верно исходил из того, что они как собственники жилого помещения, обязанные содержать его в надлежащем состоянии, несут ответственность за причиненный вред в равных долях. Учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства отсутствия вины в заливе квартиры ответчики не представили, судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи