Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова А.И. к администрации г. Владивостока о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Русанова А.И.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2016 года, которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Русанова А.И. и его представителя - Куропей Е.Ф., возражения представителя ответчика - Смоленкова В.О., судебная коллегия

установила:

Русанов А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, указав, что 28.06.2016 в 19 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе "адрес". Он, управляя автомобилем ... , государственный номер ... , совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части дороги в районе "адрес". В результате произошедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 28.06.2016 в результате ДТП было повреждено два передних колеса, заднее правое колесо, а также имеются скрытые повреждения автомобиля. На момент аварии предупреждающий знак, а также ограждение данного участка дороги отсутствовали. Кроме того, по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2016 в 19 час. 05 мин. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русанова А.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что водитель совершил наезд на препятствие. Согласно отчету N N рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту для поврежденного автомобиля ... составляет 50 777,10 руб. Просил взыскать с администрации г. Владивостока в свою пользу ущерб в размере 50 777,10 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании требования не признал, указав, что причинение ущерба истцу является следствием непринятия действий водителем для предотвращения дорожно- транспортного происшествия, поскольку с учетом времени и места произошедшего ДТП, а также видимости на данном участке, водитель имел возможность избежать произошедшего, заблаговременно снизив скорость вплоть до полной остановки, чего сделано не было. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением администрацией г. Владивостока обязанности по содержанию дорог и произошедшем ДТП, в материалах дела не имеется.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 в 19 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе "адрес". Русанов А.И., управляя автомобилем ... , государственный номер ... совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части дороги в районе "адрес", что также подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 28.06.2016, схемой места дорожно- транспортного происшествия.

Как следует из справки о ДТП от 28.06.2016, у автомобиля истца повреждены: два передних и заднее правое колёса, имеются скрытые повреждения. При этом согласно акту от 28.06.2016 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ОПС050ИС ГИБДД УМВД РФ длина ямы составила 2,0 метра, ширина 1,8 метров, глубина 10 см.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на нарушение Русановым А.И. п.10.1 Правил дорожного движения РФ и, учитывая, что наезд на препятствие произошел в светлое время суток, следовательно, водитель видел состояние дорожного полотна и должен был снизить скорость движения, пришел к выводу о наличии в действиях Русанова А.И. вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2016 г. следует, что производство по делу в отношении Русанова А.И прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в справке о ДТП от 28.06.2016 г. в действиях водителя Русанова А.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не зафиксировано. При этом представитель администрации г. Владивостока не отрицал обязанность органа местного самоуправления содержать указанную автомобильную дорогу в надлежащем состоянии и факт того, что на момент ДТП предупреждающий знак и ограждение данного участка дороги отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности требований о возмещении причиненного истцу вреда к администрации г.Владивостока, как орган местного самоуправления, не обеспечивший контроль и безопасные условия содержания и ремонта дороги, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и приведенным выше нормам материального права.

В связи с указанным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Согласно отчету N N об оценке рыночной стоимости права требования возмещения реального ущерба от 28.06.2016, выполненного ООО "Профэкспертиза", транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту для поврежденного автомобиля ... составляет 50 777,10 руб. Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДТП, имуществу Русанова A.M. причинен ущерб в сумме 50 777,10 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с администрации г. Владивостока в пользу Русанова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 1723 руб. и судебные расходы в размере 12000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Русанова А.И - за причиненный материальный ущерб 50 777,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1723 руб., судебные расходы в размере 12000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения.

Председательствующий

Судьи