Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... П.А.

при секретаре ... М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на заочное решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Судом постановлено:взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., судебные расходы за юридические услуги в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., всего ... руб. В остальной части иска по взысканию расходов за юридические услуги - отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ответчика ФИО2, представителей истца ФИО6 - ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что является собственником "адрес" по адресу: "адрес". Земельный участок под вышеуказанным домом находится в фактическом пользовании у сторон. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, проживающий в "адрес" того же дома убрал её забор и установилсвой, пропорционально доли общей площади части своего домовладения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Полагает, что в результате противоправных действий ответчика, ей причинен имущественный вред в размере ... руб. ФИО1 просила взыскать с ответчика ущерб, расходы на проведение независимой экспертизы ... руб., судебные расходы ... руб., госпошлину ...

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышепринятого решения суда, как незаконное и необоснованное и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены вышеуказанного заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО1 принадлежит на праве собственности двухкомнатная "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по факту самовольного сноса металлического забора. Этим же числом, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол N за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии, состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, отказано. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, что подтверждено постановлением УУП ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

Из данного постановления усматривается, что в ходе работы по материалу проверки N от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 был составлен административный протокол N N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 мин на придомовой территории "адрес" в "адрес", самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, разобрал металлический забор, принадлежащий ФИО1, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб., что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес". Данное постановление ни кем не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления ФИО1, следует, что в результате противоправных действий ответчика, истцу причинен имущественный вред, повреждены: сортовой тюльпан 6 рядов по 11 штук, сарай, стекла в сарае, плодородный слой земли, забор, трубы и сетка для лимонника, плодородный слой земли на огороде, бочка для воды, уголок металлический для ворот.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 по заказу ФИО1, рыночная стоимость вышеперечисленного объекта оценки, поврежденного ответчиком составила на ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. В отчете имеется фотоматериал, подтверждающий причинение ущерба и повреждение выше указанного имущества и предметов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание данный отчет оценки, представленный стороной истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере ... руб.

В обоснование доводов жалобы, ФИО2 указывает на то, что как судом, так и истцом не доказаны обстоятельства причинения им вреда имуществу истца. Оценка, представленная истцом, проведена на основании визуального осмотра и устной информации заказчика. Документов подтверждающих, что указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу, материалы дела не содержат. При определении рыночной стоимости оценщик применял затратный подход без учета износа. Кроме того, в настоящее время металлический забор находится в собственности истца в разобранном виде, оценщик не произвел расчет стоимости годных остатков в виде лома, что является необходимой и важной частью при определении размера стоимости возмещения ущерба.

Данные доводы не могут повлечь отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при рассмотрение настоящего спора на истце лежит обязанность доказать причинение ему ущерба и его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, в то время как вина ответчика презюмируется и бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на самом ответчике.

Разрешая данный спор, применив к спорным правоотношениям приведенные выше нормы закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и исходя из того, что истцом представлены доказательства причинения ответчиком ущерба, в том числе и его размер, а ответчиком в свою очередь доказательств, опровергающих заявленные требования не представлены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по её доводам. Доводы жалобы, что металлический забор находится в собственности истца, в то время как взыскана его стоимость несостоятельны, поскольку согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет ущерба только за устройство забора, а не его стоимость.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене заочного решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением и соблюдением норм права.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи