Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борейкиной Г.Ю. к Костомаровой Л.А., Товмаш М.В. о признании недействительными постановления администрации Уссурийского городского округа, договоров купли - продажи, аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости

по апелляционной жалобе Борейкиной Г.Ю.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя истца Степанова К.Ю., возражения представителей Костомаровой Л.А. - Шокота О.В., Неделько О.Н., судебная коллегия

установила

Борейкина Г.Ю. обратилась в суд с иском, указав следующее. Она является собственником жилого дома площадью 217,3 кв.м. и земельного участка площадью 692 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Указанные объекты недвижимости принадлежали прежнему собственнику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.11.1982г. В техническом паспорте на жилой дом содержатся сведения о фактическом использовании земельного участка мерою 692 кв.м. и имеется план земельного участка, отражающий конфигурацию и размеры сложившегося порядка пользования земельным участком с 1986г. В период эксплуатации жилого дома, она произвела его реконструкцию и зарегистрировала права собственности на реконструированный объект. С целью установления границ земельного участка, в июле 2013 г. обратилась к кадастровому инженеру в ООО "Уссурийский кадастр" с заявлением о межевании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. При проведении кадастровых работ было установлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Костомаровой Л.А. Между тем, порядок пользования земельным участком площадью 692 кв.м. сложился еще с 1986 г. и был известен прежнему собственнику смежного участка Товмаш М.В., которая при оформлении своего права на земельный участок, изменила его конфигурацию, и увеличила площадь с 1187 кв.м. до 1500 кв.м. за счет участка истца. В 2008г. Товмаш М.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ч ... с целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. При рассмотрении плана земельного участка в техническом паспорте и схемы расположения земельного участка в межевом плане, очевидно, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло в результате смещения границы земельного участка в сторону, обозначенную в межевом плане точками Н4-Н5. После постановки земельного участка на кадастровый учет на основании постановления администрации Уссурийского городского округа N N от 30.11.2010 г. указанный земельный участок был предоставлен Товмаш М.В. 16.12.2010 г. между администрацией Уссурийского городского округа и Товмаш М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500кв.м. Данное постановление администрации Уссурийского городского округа, договор купли-продажи от 16.12.2010 г. нарушили права истца на ее земельный участок. 07.06.2012 г. Товмаш М.В. продала жилой дом и земельный участок Костомаровой Л.А.

Истец просила признать постановление администрации Уссурийского городского округа от 30.11.2010г. N N "О предоставлении земельного участка Товмаш М.В." недействительным. Признать договор купли-продажи N N земельного участка, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и Товмаш М.В. недействительным. Признать договор продажи недвижимости от 07.06.2012г., заключенный между Товмаш М.В. и Костомаровой Л.А. в части купли-продажи земельного участка недействительным. Применить последствия недействительности сделок, а именно аннулировать запись о праве собственности Костомаровой Л.A. на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о границах и площади указанного земельного участка, вернуть сведения о земельном участке с кадастровым номером N существовавшие до 21.10.2009г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика Костомаровой Л.A. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, а также не доказано злоупотребление правом со стороны ответчиков. Межевание земельного участка с кадастровым номером N было проведено в соответствии с законом, а согласование границ указанного участка с истицей проведено быть не могло. На момент составления межевого дела в октябре 2009г. кадастровым инженером были выявлены смежные земельные участки по "адрес" С землепользователями указанных смежных участков границы спорного участка были согласованы. Каких-либо иных объектов, ограждений, которые бы свидетельствовали о пересечении с земельным участком истца, в натуре не было. Земельный участок с кадастровым номером N не был огорожен, на нем не имелось каких-либо построек, либо следов разрушенных строений, границы не были определены и по сведениям ГКН, поэтому установить его месторасположение не представлялось возможным. Жилой дом истца в 2005 г. был снят с учета в реестре объектов капитального строительства в связи со сносом. В 2009 г. скрыв информацию об отсутствие дома, истец зарегистрировала право собственности на дом, а в 2012 г. в упрощенном порядке оформила в собственность земельный участок, однако границы земельного участка истца так и не были определены. Фактически жилой дом истец возвела лишь в 2015 г. Поскольку жилой дом истицы отсутствовал, она утратила права на приватизацию земельного участка, в связи с чем, ее права нельзя признать нарушенными.

Товмаш М.В., представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановленоуказанное решение, с которым не согласилась Борейкина Г.Ю., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что администрация Уссурийского городского округа, передав в собственность земельный участок Товмаш М.В., фактически распорядилась принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Ненадлежащее содержание земельного участка не является основанием для прекращения ее права собственности на него.

Товмаш М.В. и представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В качестве способов восстановления нарушенного права на землю в ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ названы: признание недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за Борейкиной Г.Ю. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 692 кв.м., местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". Земельный участок, принадлежащий Борейкиной Г.Ю. на праве собственности, был внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный 26.11.2005. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Товмаш М.В. на основании постановления администрации Уссурийского городского округа от 20.11.2010 N 1889 и договора купли -продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" Работы по межеванию указанного участка были выполнены в 2009 году по фактическим границам землепользования.

На основании договора продажи недвижимости от 07.06.2012, заключенного с Товмаш М.В., в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" является Костомарова Л.A.

Решением Уссурийского районного суда от 29.10.2015г., вступившим в законную силу 25.02.2016г., в удовлетворении исковых требований Борейкиной Г.Ю. к Костомаровой Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес" границы участка неустановленными, а площадь участка неуточненной, исключении из государственного кадастра недвижимости информации о координатах характерных точек границ и площади земельного участка - отказано.

При этом суд не нашел нарушений ответчиком Костомаровой JI.A. прав истца. На момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, которые бы существовали на местности пятнадцать и более лет и были бы закреплены с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения отсутствовали, на кадастровом учете участок значился без установленных границ. Никаких данных о том, что земельный участок с кадастровым номером N на момент выезда являлся смежным с земельным участком с кадастровым номером N не имелось. Ни в границах земельного участка с кадастровым номером N, ни вблизи его расположения, не имелось объектов, как жилых, так и нежилых (в том числе и следов разрушенных объектов), ограждений, либо наличия признаков разрушенных ограждений, которые свидетельствовали бы о наличии пересечения с иными земельными участками.

Заявляя требование о признании недействительным постановления администрации Уссурийского городского округа от 30.11.2010г. N1889 "О предоставлении земельного участка Товмаш М.В." в качестве основания его незаконности, истец указала на факт наложения земельного участка, предоставленного Товмаш М.В. на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности.

Поскольку ранее вступившим в законную силу судебным решением было установлено, что при проведении кадастровых работ и определении границ спорного земельного участка с кадастровым номером N права Борейкиной Г.Ю. нарушены не были, то суд первой инстанции, правильно применив положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борейкиной Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи