Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-2891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.Э. к В.Г.И. о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе В.Н.Э. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 1 декабря 2016 года, которым по делу назначена оценочная экспертиза, до окончания проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя В.Н.Э. настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Н.Э. обратилась в суд с иском к В.Г.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Надеждинского муниципального района (далее - администрация), в связи с исполнением приговора суда от 14.10.2015 в части выплаты администрации суммы ущерба, причиненного В.Г.И. в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов, подлежащих разделу. В обоснование ходатайства указал на то, что администрация с рыночной оценкой имущества, представленной В.Н.Э. и подготовленной ООО " ... ", не согласна. Полагал, что рыночная стоимость объектов недвижимости, которые после раздела имущества супругов должны перейти в собственность истца и ответчика, значительно занижена. От определения рыночной стоимости спорного имущества, которое отойдет В.Г.И.., зависит исполнение приговора суда от 14.10.2015 в части возмещения ущерба администрации.

Истец В.Н.Э. ее представитель и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен в их отсутствие.

В представленных суду письменных пояснениях представитель истца указала на наличие возражений со стороны истца относительно назначения судом оценочной экспертизы, поскольку ранее, в рамках подготовки дела к судебному заседанию, истец за свой счет произвела оценку указанных объектов недвижимости и ответчик, согласившись с представленной оценкой, признал исковые требования. В случае назначения экспертизы, просила учесть, что в административном здании, 1983 года постройки, по адресу: "адрес", располагаются семь арендаторов, что все указанные объекты недвижимости расположены в отдалении от крупных городов края - в ... , в ... , транспортная инфраструктура развита слабо.

Определением суда ходатайство администрации Надеждинского муниципального района о назначении оценочной экспертизы удовлетворено.

Перед экспертами поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в количестве 7 единиц, в том числе земельных участков, на дату проведения экспертизы.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено экспертам Филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" по Приморскому краю, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оплата судебной оценочной экспертизы возложена на администрацию Надеждинского муниципального района.

Установлен срок проведения экспертизы 60 дней со дня поступления материалов дела в организацию.

Производство по делу приостановлено до окончания производства судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением в части, В.Н.Э. подала частную жалобу, в которой указала на незаконность формулировки поставленного на экспертизу вопроса N3, касающегося определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N N со всеми расположенными на нем и неразрывно связанными с ним объектами недвижимости. Сослалась на отсутствие оснований для проведения оценки всех объектов недвижимости на данном земельном участке, в связи с тем, что часть этих объектов принадлежит ей и в состав имущества подлежащего разделу не входит. Указала на то, что суду следовало поименовать конкретные объекты недвижимости находящиеся на спорном участке в отношении которых необходимо провести оценку стоимости.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК настоящая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, на что может быть подана частная жалоба (ст. 218 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по данному делу.

Установив в судебном заседании, что выяснение вопроса о стоимости имущества, подлежащего разделу, имеет существенное значение для правильного разрешении спора, а представленная истцом оценка имущества оспаривается лицом, участвующим в деле, суд в связи с необходимостью специальных познаний обоснованно удовлетворил ходатайство представителя администрации и назначил оценочную экспертизу, правомерно приостановив производство по делу.

Доводы жалобы о несогласии В.Н.Э. с одним из поставленных на экспертизу вопросов не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку учитывая требования ч. 2 ст. 79 ГПК РФ перечень вопросов и их формулировка относится к компетенции суда.

Кроме того, учитывая, что такая формулировка вопроса позволит суду определить объекты недвижимости, которые расположены на спорном земельном участке, а, значит, будет способствовать правильному установлению имущества, подлежащему включению в раздел общего имущества супругов, оснований для ее изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В.Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи