Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-2942/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.П. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Пограничного районного суда Приморского края от 30 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя Т.Г.П. - Г.А.В. судебная коллегия

установила:

Т.Г.П. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 05.08.1978 по 18.07.1994 он проходил действительную военную службу в Вооруженных силах РФ. С 19.07.1994 является военным пенсионером. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 15 лет, в льготном исчислении - 22 года. На основании ордера N N от 12.10.1990 ему, как военнослужащему, и членам его семьи: супруге, дочери и сыну, была выделена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес". В данной квартире он зарегистрирован и проживает с указанного времени. Войсковая часть N N, в которой он проходил военную службу, расформирована. Военный городок, на территории которого расположена спорная квартира, утратил статус закрытого. В настоящее время в квартире зарегистрированы его супруга - Т.Е.П.., сын - Т.М.Г.., которые в приватизации жилого помещения участвовать не желают. Его дочь - М (Т.) Е.Г. выйдя замуж, снялась с регистрационного учета в указанной квартире, проживает отдельно, участвовать в приватизации также не желает. Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ).

В судебное заседание истец не явился. В представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что спорное жилое помещение является служебным, решение о его исключении из числа служебных министерство не принимало. Полагал исковые требования Т.Г.П. не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. По результатам рассмотрения постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали на него апелляционные жалобы, в которых изложили просьбу о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ответчики указали на то, что судом в нарушение норм материального и процессуального права передано в собственность жилое помещение специализированного жилого фонда, и неправильно применены положения Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" является федеральной собственностью, закрепленной за Министерством обороны Российской Федерации, и расположено на территории военного городка.

Указанное жилое помещение на основании ордера N N, выданного Пограничной КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации от 12.10.1990 , предоставлено военнослужащему Т.Г.П. на состав семьи из четырех человек: Т.Г.П.., его супругу - Т.Е.П.., сына - Т.М.Г. дочь - Т.Е.Г.

Согласно выписке из поквартирной карточки N N от 12.09.2016, на настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Т.Г.П.., его супруга - Т.Е.П ... и сын - Т.М.Г.

Копией военного билета N подтверждается, что истец проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период с 05.08.1978 по 18.07.1994.

Увольнение с военной службы произведено по ст. 57 ч. 3 абз. 2 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" (по собственному желанию), выслуга в календарном исчислении составляет 15 лет, в льготном - 22 года.

С 19.07.1994 Т.Г.П. является военным пенсионером.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации 1330-р от 15.09.2009 "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов федеральной службы безопасности", военный городок N 2 п. Пограничный Приморского края, в котором расположена спорная квартира, исключен из перечня закрытых городков.

Указанное обстоятельство, а также невозможность в досудебном порядке оформить квартиру в собственность, явилось основанием для обращения Т.Г.П. в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, препятствующих передаче спорного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации, отсутствует, так как статус служебного жилья не подтвержден.

Между тем, такой вывод является ошибочным и противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ N 1541-I от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Принимая во внимание то, что на дату предоставления жилого помещения военный городок, в котором расположено спорное жилое помещение, не был исключен из перечня закрытых, а действовавшие на момент предоставления жилья положения статей 103, 104 ЖК РСФСР и пункта 2 Постановления Совета Министров СССР N 405 от 06.05.1983 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" в их системном толковании предусматривали обеспечение военнослужащих в закрытых военных городках только служебными жилыми помещениями, что нашло закрепление в действующем законодательстве, (абзац 8

пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), обеспечение истца жильем, могло осуществляться только по договору служебного найма.

Следовательно, несмотря на то, что выданный истцу на занятие спорной квартиры ордер не содержит отметок о служебном статусе предоставляемого жилья, факт предоставления жилого помещения в период прохождения истцом военной службы указывает на то, что жилое помещение относится к служебному жилому помещению.

К пользованию таким помещением нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма не применяются.

При этом каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

Поэтому, независимо от того, принималось ли решение о включении спорного жилого помещений в специализированный жилищный фонд, данное жилое помещение на момент его предоставления истцу являлось служебным.

Так как последующее исключение военного городка из Перечня закрытых военных городков само по себе не влечет утрату жилым помещением статуса служебного, а решение органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда не принималось, на момент разрешения спора данное жилое помещение относилось к служебному жилому помещению.

Поскольку занимаемая истцом квартира на основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации, правовых оснований для признания за нанимателем жилья права собственности на указанную квартиру у суда первой инстанции не имелось.

Противоречит закону и вывод суда о наличии у истца права на приватизацию квартиры на основании ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ от 27.05.1999 "О статусе военнослужащих".

Согласно абз. 10 п. 1 настоящей статьи, военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Учитывая, что положениями данной нормы льготное исчисление выслуги лет не предусмотрено, а продолжительность военной службы истца составляет менее 15 лет при том основании его увольнения, которое под перечень приведенных в норме оснований увольнений при выслуге лет - 10 лет не подпадает, ссылка суда на настоящую норму права безосновательна.

Более того, из положений названной нормы не следует, что военнослужащим, перечисленным в ней, предоставляются в собственность занимаемые ими служебные жилые помещения.

Принимая во внимание то, что пунктом 6 статьи 15 указанного Закона, прямо предусмотрено исключение служебных жилых помещений из тех занимаемых военнослужащими жилых помещений, которые они вправе получить в собственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, продолжительность военной службы истца не имела правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, право на приватизацию спорной квартиры у истца не возникло, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 30 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи