Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охотского Н.Ю., Томчука О.Ю., Вивировского С.А. к ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 о возложении обязанности по индексации заработной платы, выплаты индексированных сумм

по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя истцов Ищенко Е.И., возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Кравцовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о возложении обязанности по индексации заработной платы, выплаты индексированных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что осуществляли трудовую деятельность в Приморском отделении N операционном офисе кассово-инкассаторского центра N на должностях инкассаторов Томчук О.Ю. с марта 2012 г. по сентябрь 2016 г., Охотский Н.Ю. с июля 2005 г. по август 2016 г., Вивировский С.А. с января 2014 г. по сентябрь 2016 г. В августе 2016 г. им стало известно, что работодатель нарушал их трудовые права. В нарушение ст. 134 ТК РФ в положении об оплате труда работников ОАО "Сбербанк России" от 01.09.2013 г. N 2985 не была предусмотрена индексация заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В нарушение ст. 116 ТК РФ, ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Сбербанк России" от 29.12.2012 г. N 2736, не было предусмотрено предоставление работникам дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве восьми календарных дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчика проиндексировать их денежное довольствие в соответствии с индексом потребительских цен за весь период работы, выплатить им сумму индексации, а также выплатить им компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве восьми дней за каждый год работы.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов отказался исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку банк представил доказательства, такой отпуск истцам предоставлялся.

Отказ от данной части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем 14.12.2016 года вынесено определение.

В судебном заседании представитель истцом настаивала на заявленных требованиях в части возложения на ответчика обязанности по индексации заработной платы и выплаты проиндексированной суммы истцам.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что анализ уровня заработной платы проводиться банком ежегодно, в частности в 2016 году работникам банка, в том числе и истцам, заработная плата повышалась, что подтверждают дополнительные соглашения к трудовым договорам. Правовых оснований для производства индексации в соответствии с индексом потребительских цен не имеется. Компенсация за неиспользованный отпуск истцам при увольнении выплачена.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.12.2016 года Охотскому Н.Ю., Томчуку О.Ю., Вивировскму С.А. отказано в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 о возложении обязанности по индексации заработной платы, выплаты индексированных сумм.

С решением суда не согласились истцы, в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы работали инкассаторами в ПАО "Сбербанк России" в Приморском ОСБ N 8635. Томчук О.Ю. работал в период с марта 2012 года по сентябрь 2016 года, трудовой договор с ним расторгнут 2.09.2016 по соглашению сторон; Охотский Н.С. работал с июля 2005 года по август 2016 года, трудовой договор расторгнут 15.08.2016 по соглашению сторон; Вивирский С.А. работал у ответчика с января 2014 года по сентябрь 2016 года, 31.09.2016 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В период осуществления трудовой деятельности у ответчика размер заработной платы истцов неоднократно пересматривался, о повышении уровня оплаты труда свидетельствуют заключенные с работниками дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Согласно статье 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Учитывая, что ПАО "Сбербанк России" не является организацией бюджетного финансирования, а законом порядок индексации заработной платы работников коммерческих структур не определен, при этом соглашениями либо локальными нормативными актами организации порядок индексации заработной платы работников не установлен, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Охотского Н.Ю., Томчука О.Ю., Вавировского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи