Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кравченко А.И., Корчагиной П.А.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукурова Н.С. к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отказа незаконным, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе Чукурова Н.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Монташова Е.Н., представителя ПРО ФСС РФ Монахову И.Ю., судебная коллегия

установила:

Чукуров Н.С. обратился в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указал, что является инвалидом 2 группы с детства, согласно "Индивидуальной программе реабилитации инвалида", выданной ФГУ МСЭ ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ ему требуются технические средства реабилитации и услуги по реабилитации за счёт средств федерального бюджета: обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке - 1 пара в год и обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки - 1 пара в год. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно приобрел полуботинки 516 "Турист" стоимостью 3 450 руб., которые, согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ, являются обувью ортопедической сложной без утепленной подкладки. На его обращение по вопросу компенсации понесенных расходов, ГУ-ПРО ФСС РФ отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие документов, подтверждающих право продавца ИП Багирова Е.А. на реализацию сложной ортопедической обуви. В соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N просил признать данный отказ незаконным, взыскать компенсацию понесенных расходов - 3 450 руб., моральный вред - 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что истцу отказано в возмещении расходов в связи с отсутствием сведений о том, что приобретенные им ботинки с артикулом 516 "Турист" являются ортопедической сложной обувью, данная обувь предназначена для активного отдыха и не является ортопедической сложной, поскольку не соответствует требованиям ГОСТ Р 54407-2011. На момент постановки истца на учет в качестве нуждающегося в получении технических средств реабилитации, у ответчика имелась в наличии необходимая ортопедическая обувь, однако истец отказался получить указанное средство реабилитации со ссылкой на то, что она является неудобной.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чукуров Н.С. в лице представителя просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 15 (1) Постановления от 07.04.2008 N240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью 14 статьи 11.1 данного федерального закона.

По материалам дела установлено, что Чукуров Н.С. является инвалидом II группы. На основании индивидуальной программы реабилитации N от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет по обеспечению обувью ортопедической сложной без утепленной подкладки и обувью ортопедической сложной на утепленной подкладке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление N на получение обуви ортопедической сложной на утепленной подкладке в количестве 1 пары.

ДД.ММ.ГГГГ Чукуров Н.С. самостоятельно приобрел в ИП Багирова Е.А. полуботинки 516 "Турист" нубук (замша) стоимостью 3450 руб. и обратился в филиал N 6 ГУ - ПРО ФСС РФ с заявлением о возмещении понесенных расходов, в чем ему было отказано.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на такую компенсацию, поскольку приобретенная им обувь не относится к рекомендованной ему ИПР обуви ортопедической сложной.

Ссылка в жалобе на товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится рукописная запись "обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки" не является достаточным свидетельством принадлежности туристических ботинок к такой обуви, поскольку ортопедическая обувь должна отвечать требованиям ГОСТа Р 54407-2011, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.09.2011 N317, колодки и полуфабрикаты для ортопедической обуви должны содержать сертификаты соответствия (общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N301).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что вопрос отнесения приобретенной обуви к ортопедической не относится к предмету спора основан на неверном толковании норм материального права, поскольку целью реабилитации является коррекция имеющегося заболевания, а не приобретение обуви исходя из субъективной оценки комфортности.

Иные доводы, в т.ч. с приведением положений КАС РФ, без достаточных к тому оснований, направлены на переоценку изложенных в решении суда выводов и не содержат сведений, которые влекут или могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи