Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-3048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... С.В.

при секретаре ... А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новопокровского сельского поселения, Департаменту труда и социального развития "адрес" об установлении факта проживания и возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта проживания и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: "адрес". В результате паводковой ситуации в ДД.ММ.ГГГГ г. пострадал указанный жилой дом. При обращении в администрацию с заявлением о выплате компенсации, им был получен акт обследования частного жилого дома. С заключением комиссии он не согласен, поскольку обследование было произведено не надлежащим образом.

Просил признать акт противоречащим законодательству и подлежащим отмене; обязать комиссию сделать повторное обследование; установить факт его проживания по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, просила о его удовлетворении. Пояснив, что с мужем проживают раздельно, он проживает в "адрес". Об обследовании комиссия истца не уведомляла, акт составлен не надлежащим образом. Доказательств проживания по указанному адресу предоставить не может. Причин, по которым акт является ненадлежащим объяснить не может.

Представитель администрации Новопокровского сельского поселения и представитель Департамента труда и социального развития "адрес" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, а именно установить факт проживания ФИО1 по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признать акт обследования частного жилого помещения противоречащим законодательству РФ и подлежащему отмене; обязать комиссию сделать повторное обследование его дома с привлечением независимых свидетелей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО5 указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: "адрес". Его жилой дом в результате паводковой ситуации пострадал. С заявлением о выплате компенсации, он обратился в администрацию Новопокровского поселения, где ему был выдан акт обследования частного жилого помещения, поврежденного в результате наводнения произошедшего на территории Приморского края в "адрес" года. В списки граждан претендующих на получение компенсационных выплат связанных с частичной утратой и повреждением имущества, его не включили. С данным актом он не согласен, поскольку обследование комиссией было произведено не надлежащим образом. В настоящее время осмотр фундамента не представляется возможным, в связи с тем, что завалинку он отремонтировал.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От истца поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом положений ч. 1, ч.2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником жилого дома, общей площадью N кв.м и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью N кв.м по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( N). (л.д.8-9)

В результате продолжительных ливневых дождей на территории "адрес" 29- ДД.ММ.ГГГГ сложилась чрезвычайная ситуация, связанная с затоплением жилых домов. Вышеуказанный жилой дом истца, находился в зоне затопления.

Основаниями для выплаты Департаментом труда и социального развития "адрес" как разовой материальной помощи, выплачиваемой за счет средств резервного фонда "адрес", так и единовременной материальной и финансовой помощи, выплачиваемой за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, являются Списки пострадавших граждан, представленные соответствующими органами местного самоуправления муниципальных образований "адрес".

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па Списки пострадавших граждан, нуждающихся в оказании разовой материальной помощи в связи с необходимостью восстановления поврежденного жилого дома, в связи с утратой урожая на придомовом земельном участке, а также пострадавших граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, формируются на основании заявлений пострадавших граждан, документов, подтверждающих регистрацию их по месту жительства в жилом доме, имеющем придомовой земельный участок, поврежденные в результате чрезвычайной ситуации и актов обследования этого жилого дома и утраченного урожая, составленных комиссией, создаваемой органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края.

Таким образом, право на компенсационные выплаты пострадавшим, оказавшимся в зоне чрезвычайной ситуации в связи с продолжительными ливневыми дождями на территории Приморского края, вызванными тайфуном "LIONROCK", признается за гражданами, факт повреждения жилого дома которых подтвержден актом, составленным комиссией, создаваемой органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края.

Из акта обследования жилого помещения по адресу: "адрес", поврежденного в результате наводнения, произошедшего на территории Приморского края в ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией из пяти человек, следует, что заявитель (потерпевший) ФИО5 в данном жилом помещении не проживает. Во время наводнения воды в доме не было. Видимой деформации стен, полов и фундамента при визуальном обследовании не обнаружено. Заявитель при обследование не присутствовал, заведомо уведомлен о выезде комиссии.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, сославшись при этом на положения ст.18 Федерального закона от 21.12.1994 г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст.29, п.1 ст.18, подп. "л" п.1 ст.11 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 г. N3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", подп. "г", "д" п.2 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, которые определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера, Постановление губернатора Приморского края от 31.08.2016 г. N63-пг, п.1.1, п.1.2., п. 2.2 постановления администрации Приморского края от 02.09.2016 г. N413-па "О мерах по ликвидации и последствий чрезвычайной ситуации природного характера в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края 29-30 августа 2016 года за счет средств, выделяемых из краевого бюджета", ст. 56 ГПК РФ.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не подтвержден факт повреждения вышеуказанного жилого дома. Данный акт в установленном законом порядке ФИО6 не оспорен. В связи, с чем судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в достоверности содержащихся в нем сведений.

Также судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требований заявителя об установлении факта проживания его в жилом доме по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновал в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в деле паспортных данных ФИО1, следует, что в графе место жительство указано, что истец зарегистрирован Отделом УФМС России по "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес". (л.д.10-11)

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом достоверных, допустимых и бесспорным доказательств фактического его проживания по адресу: "адрес", не предоставлено. С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными и законными.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно письменные показания свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегии в качестве доказательств, подтверждающих факт проживания истца по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34)

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции на представленные доказательства не ссылался, ходатайств о приобщении указанных документов или об отложении судебного заседания для их представления, не заявлял.

Поскольку стороной истца не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции перечисленных выше документов, судебная коллегия полагает, что основания для принятия таковых в качестве новых доказательств отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта проживания истца по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи