Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-3050/2017

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к ИП Иванову Е.С., Пяй С.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23 мая 2016 года N Т/ВДК/16/2463

по частной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на дополнительное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 января 2017 года, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Прокопенко А.И., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование требований указав, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее по тексту - Третейский суд НАП) от 23.05.2016 удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к ИП Иванову Е.С., Пяй С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 16.06.2014 N ... в размере ... руб., третейского сбора в размере ... руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости - нежилые помещения, расположенные в здании (лит. 1). назначение: нежилое, общая площадь 66,70 кв.м ... этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 2-4 (V), этаж: цокольный; назначение: учрежденческое, адрес (местонахождение) объекта: г. "адрес" кадастровый (или условный номер): N, путем реализации имущества с публичных торгов. Решение Третейского суда НАП должниками добровольно не исполнено, в связи с чем Банк просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23.05.2016 по делу N N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к ИП Иванову Е.С., Пяй С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному: договору N N от 16.06.2014 г. в размере 4 585 285 руб. 23 коп., третейского сбора в размере 49 926 руб. 00 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество. Также Банк просил возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП в размере 2250 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился. Кроме того, представителем Банка не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков долга перед Банком на текущий момент, с учетом пояснений, данных представителем ИП Иванова Е.С. в судебном заседании 01.08.2016.

Заявление рассмотрено в отсутствие ИП Иванова Е.С. и Пяй С.С. От ИП Иванова Е.С. проступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Также им представлены письменные доказательства об отсутствии у него задолженности перед Банком на текущий момент, а также договор купли - продажи указанных выше нежилых помещений от 03.06.2016 года.

Судом вынесено определение, которым Банку отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23.05.2016 по делу N Т N

Также судом было принято дополнительное определение от 16 января 2017 года, которым Банку было отказано во взыскании с ИП Иванова Е.С., Пяй С.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

С определением суда в части отказа во взыскании государственной пошлины не согласился представитель Банка, подана частная жалоба об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы частной жалобы и пояснил, что на момент обращения в суд с заявлением задолженность у ответчиков не была погашенной.

ИП Иванов Е.С. и Пяй С.С. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает дополнительное определение подлежащим отмене.

Установив, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23.05.2016 по делу N N фактически должниками исполнено, суд первой инстанции исходя из положений ст. 426 ГПК РФ пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения не имеется.

В данной части определение суда не обжалуется.

Также, отказав в удовлетворении требований о выдаче исполнительных листов, суд пришел к выводу об отказе во взыскании уплаченной Банком государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в размере 2250 руб.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 руб.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2016 года посредством почтовой связи ПАО "Сбербанк России" направило в Ленинский районный суд г. Владивостока заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно платежному поручению N N от 30 мая 2016 года следует, что при подаче указанного заявления ПАО "Сбербанк России" уплатило государственную пошлину в размере 2 250 руб.

Установлено, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23.05.2016 по делу N N было исполнено ИП Ивановым Е.С. 6 июня 2016 года, в связи с чем Банку было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку требования заявителя были удовлетворены ИП Ивановым Е.С. после его обращения в суд, то понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП Иванова Е.С. и Пяй С.С. в пользу Банка, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм гражданского процессуального права, дополнительное определение от 16 января 2017 года подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 января 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ИП Иванова И.С. и Пяй С.С. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Председательствующий: Судьи: