Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-30/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.В., Волкова А.Г., Изовитовой В.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.10.2016 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Волковой Е.В. - Данелянц Э.С., представителя ответчика - Лапкина М.С., судебная коллегия

установила:

Волкова Е.В., Волков А.Г. и Изовитова В.А. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" в котором в ДД.ММ.ГГГГ г. в отсутствие разрешительных документов выполнены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения. Экспертное заключение НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" от 11.05.2016 подтверждает, что перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям действующих норм и правил, в связи с чем просили сохранить принадлежащее им жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 06.04.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истцов разрешения на производство работ по переустройству и перепланировке, в связи с чем перепланировка является самовольной. Демонтаж ограждающих несущих конструкций является уменьшением общего имущества собственников жилого дома и может производиться только после получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое истцами не получено. Просили в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.10.2016 года квартира "адрес" сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, представитель которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с тем, что заключение специалиста не отражает реальной картины, согласия других сособственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома нет, в результате выполненных истцами работ на лоджии ликвидирован пожарный люк.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что Волкова Е.В., Волков А.Г. и Изовитова В.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира общей площадью 37,9 кв.м состояла из жилой комнаты площадью 18,9 кв.м, кухни площадью 6,6 кв.м, санузла площадью 3,0 кв.м, коридора площадью 5,0 кв.м, шкафа площадью 1,4 кв.м, лоджии площадью 3,0 кв.м.

Собственниками квартиры без разрешения администрации г. Владивостока в ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены следующие работы: демонтированы внутренние ненесущие перегородки между помещениями коридора, туалета, шкафа и жилой комнатой, демонтированы ненесущие кирпичные подоконные простенки между помещениями кухни, лоджии, жилой комнаты и лоджии с последующим устройством витражей, возведена внутренняя облегченная перегородка на лоджии с целью ее разделения на 2 лоджии, возведены внутренние облегченные перегородки между помещениями коридора, туалета, шкафа с целью создания помещения совмещенного санузла и кладовой. В границах совмещенного санузла выполнен перенос сантехнического оборудования и выполнена дополнительная обмазочная гидроизоляция пола с заходом на стену 300 мм, возведена внутренняя облегченная перегородка в помещении жилой комнаты с целью ее разделения на 2 жилые комнаты, возведена внутренняя облегченная перегородка в помещении жилой комнаты для устройства шкафа.

В результате выполненных работ площадь перепланированной комнаты увеличилась и стала 40,5 кв.м, и в ней образовались 2 жилые комнаты площадью 12,3 кв.м и 7,4 кв.м, кухня площадью 6,6 кв.м, шкаф площадью 0,6 кв.м, санузел площадью 2,5 кв.м и две лоджии по 2,8 кв.м каждая, кладовая площадью 3,0 кв.м, коридор площадью 2.5 кв.м, что отражено в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.04.2016 г. (л.д. 17)

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из представленного истцами экспертного заключения НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" от 11.05.2016, согласно которому увеличение площади квартиры на 2,6 кв.м произошло в результате указания в техническом паспорте БТИ на 06.04.2016 площади лоджии без понижающего коэффициента; то есть фактическая площадь квартиры не изменилась. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о возможности сохранения квартиры истцов в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку выполненная в квартире перепланировка не нарушает права и законные интересы соседей и иных граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем могут быть сохранены.

Между тем, в силу в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как следует из материалов дела, в ходе перепланировки, в том числе, демонтированы ненесущие кирпичные подоконные простенки между помещениями кухни, лоджии, жилой комнаты и лоджии с последующим устройством витражей, относящейся к его несущим конструкциям.

Сохраняя жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции не учел, что в силу указанных норм работы по демонтажу подоконных пространств в несущей стене панельного жилого дома (относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома) с устройством витража, как затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, относятся к реконструкции, для проведения которой требуется оформление соответствующей проектной документации и получение разрешений, а также получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о получении истцами разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на указанные работы, или принятия мер к их получению, а также выполнения работ, затрагивающих несущие конструкции жилого дома и оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, лицом, обладающим соответствующей квалификацией, в материалы дела не представлено.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" не является достаточным и достоверным доказательством исковых требований, т.к. выводы эксперта о сохранении путей эвакуации при пожаре (л.д. 22-23) опровергаются пояснениями истцов о ликвидации пожарного люка на лоджии, а выводы специалиста сделаны без учета Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в связи с чем достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью в результате выполненных истцами работ суду не представлено.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену судебного постановления с принятием нового решения по делу.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В иске Волковой Е.В., Волкова А.Г., Изовитовой В.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения по адресу: "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Председательствующий Судьи: