Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-3189/2017

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Семенову А.Г. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

по частной жалобе ответчика Семенова А.Г.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2017 года, которым гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Борисоглебовский городской суд Воронежской области.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика Железнякову Л.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченных денежных средств - денежного довольствия за период с 12.10.2013 по 30.09.2014 в сумме 861665, 97 руб. В обоснование требований указал, что ответчик 12.10.2013г. был исключен из списков личного состава войсковой части N 42154. Функция по финансовому обеспечению войсковой части 42154 с января 2012 года возложена на Министерство обороны РФ в лице ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", которым расчет денежного довольствия осуществлялся с использованием специального программного обеспечения СПО "Алушта", а сведения о военнослужащих вносились в указанное СПО Главным управлением кадров Военных округов Министерства обороны РФ. После увольнения с военной службы Семенов А.Г. продолжал числиться в СПО "Алушта" как действующий военнослужащий, в результате чего, ему было начислено денежное довольствие в размере 861 665, 70 руб., которое, по мнению истца, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного заседания судом был поставлен вопрос о передачи дела по подсудности по месту жительства и регистрации ответчика Семенова А.Г. в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика, полагала, что в соответствии с законом дело может быть рассмотрено по месту нахождения войсковой части.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частных жалоб без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Абзац 8 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, разрешая вопрос о подсудности при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (подпункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу Семенов А.Г. с 28.09.2016 зарегистрирован по адресу: "адрес".

Учитывая, на момент обращения 18.11.2016 ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в суд с требованиями к Семенову А.Г., место жительства последнего находилось в г. Борисоглебске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Ссылки в жалобе на то, что на момент обращения истца в суд последнее известное место жительства ответчика было на территории Уссурийского района Приморского края, следовательно, дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, основаны на неверном понимании приведенных выше норм, а потому не могут повлечь за собой отмену определения.

Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Семенова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: