Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Стрюкова Д.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя Яценко Е.А. об отмене обеспечительных мер

по частной жалобе Яценко Е.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 января 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

Терентьев С.С. обратился в суд с названным иском к ответчикам о разделе общего имущества супругов, признании недействительной сделки по отчуждению квартиры по адресу: "адрес" пользу Яценко Е.А. Одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

19.09.2016 определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока заявленное ходатайство удовлетворено, судом приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде запрета Яценко Е.А. отчуждать или иным образом обременять жилое помещение однокомнатную квартиру общей площадью 53,3 кв. м., этаж "адрес", адрес "адрес", кадастровый N; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" проводить регистрацию сделок направленных на отчуждение указанной квартиры.

25.01.2017 года в судебном заседании представитель Яценко Е.А. заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер устанавливающих для Яценко Е.А. запрет на отчуждение и (или) обременение принадлежащей ей квартиры по адресу "адрес".

Терентьев С.С. и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Терентьева А.А. и ее представители оставили разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.01.2017 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

С указанным определением не согласилась Яценко Е.А., представителем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене данного судебного акта как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; в силу ч. 3 той же статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда отпадает необходимость в таковых или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целями их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что квартира по адресу "адрес" является предметом спора, а поскольку спор по существу не разрешен, решение по делу не принято, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что квартира по адресу: "адрес" не является совместной собственность супругов, так как приобретена Яценко Е.А. на основании договора о долевом участии в строительстве, не может повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Довод Яценко Е.А. о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают её законные права и интересы и создают препятствия в реализации прав собственника, судебная коллегия отклоняет, поскольку запрет на отчуждение и обременение квартиры находящейся в споре, не лишает заявителя права владения и пользования спорной квартирой.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Яценко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи