Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-3278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Бичуковой И.Б., Мельнковой О.Г.

с участием прокурора Н.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Д. к П.В.Н. о выселении,

по апелляционной жалобе П.В.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя П.Н.Д. - З.А.В. заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

П.Н.Д. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она, на основании договора дарения от 22.01.2015, является собственником жилого помещения по адресу "адрес" Ответчик членом ее семьи не является, в спорной квартире не зарегистрирована, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. В добровольном порядке ответчик освободить жилое помещение отказывается, чем нарушает ее права на пользование и распоряжение имуществом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что с 30.03.1993 спорная квартира принадлежала П.О.А. В 1995 году сын собственника - П.Ю.О. и его супруга - П.В.Н ... стали проживать в указанной квартире без регистрации; их дети - П.А.Ю. и П.А.Ю. были зарегистрированы по месту жительства отца. Брак между П.Ю.О. и П.В.Н. был расторгнут 16.10.2007. П.О.А. 24.01.2011 подарил спорную квартиру своему сыну - П.Ю.О. который, в свою очередь подарил квартиру ей - своей второй супруге. Фактически в спорной квартире проживают ответчик, ее дети: совершеннолетняя дочь - П.А.Ю ... и несовершеннолетний сын - П.А.Ю. Иск о снятии дочери истца с регистрационного учета по указанному адресу, находится в производстве у другого судьи.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что П.В.Н. проживает в спорной квартире с момента рождения детей. Бывший супруг оставил квартиру ответчику с детьми. В квартире они проживали и оплачивали коммунальные услуги. Бывший супруг П.В.Н. материально не помогает, алименты не выплачивает, детей она фактически вырастила одна. Указали, что у ответчика в собственности имеется своя квартира.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Постановленным решением П.В.Н. выселена из жилого помещения по адресу: "адрес"

Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу. В жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом исковое заявление П.Н.Д. было принято к производству без соблюдения установленных законом требований, чем нарушены ее права и причинен материальный ущерб в виде судебных издержек. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам об отсутствии спора с истцом и отсутствии письменных или устных претензий от истца. Считает, что гражданское дело по иску П.Н.Д. к ее дочери П.А.Ю. о выселении и настоящее гражданское дело, должны были быть объединены судом в одно производство. Указывает, что судом, в нарушение норм процессуального права, в судебное заседание не были вызваны свидетели: ее бывший супруг и их совместная дочь.

В возражениях на апелляционную жалобу П.Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: "адрес" является П.Н.Д. право которой зарегистрировано в ЕГРП 03.02.2015 на основании договора дарения от 22.01.2015.

Как следует из материалов дела, ранее, с 30.03.1993 спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности П.О.А.., который 24.01.2011 подарил его своему сыну - П.Ю.О. Ответчик и П.Ю.О ... состояли в зарегистрированном браке до 16.10.2007 и проживали в спорной квартире. После расторжения брака бывшие супруги и их дети продолжили проживать в указанной квартире. В 2013 году П.Ю.О ... переехал из спорной квартиры на место жительства своей второй супруги П.Н.Д.., ответчик с детьми остались проживать в квартире по "адрес". 22.01.2015 П.Ю.О ... подарил свою квартиру истцу.

Согласно выписке из формы N 10 в квартире "адрес" зарегистрированы: собственник - П.Н.Д. с 13.08.2015; ее супруг - П.О.Ю. с 28.01.1993; дети супруга: дочь - П.А.Ю. с 24.03.1997 и сын - П.А.Ю. с 26.03.2007.

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик со своими детьми.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Приморскому краю от 12.06.2016, П.В.Н. с 25.12.1973 зарегистрирована по адресу: "адрес"

В связи с невозможностью реализовать свое право на пользование указанным жилым помещением по причине отказа ответчика добровольно освободить спорное жилое помещение, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что П.В.Н. членом семьи собственника квартиры - П.Н.Д. не является, в спорном жилом помещении зарегистрирована никогда не была, была вселена в спорное жилое помещение в период брака с супругом ответчика - П.Ю.О. при этом имеет в собственности другое жилое помещение.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал, что оснований для сохранения прав ответчика на пользование жилым помещением не имеется, в связи с чем П.В.Н ... подлежит выселению из спорной квартиры.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не объединил в одно производство с настоящим делом гражданское дело N N по иску П.Н.Д. к П.А.Ю. о выселении из спорной квартиры, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку объединение дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, раздельное рассмотрение указанных гражданских дел, не привело к принятию неправильного по существу решения.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы заявителя жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве свидетелей бывший супруг ответчика и их дочь - П.А.Ю. Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 22.11.2016, ходатайства о вызове названных свидетелей ответчиком либо его представителем не заявлялось. На основании изложенного, ссылку ответчика на нарушение судом при вынесении решения ст. 195 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельной.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, П.В.Н. указывает на то, что истец не предъявляла ей устных либо письменных претензий. Вместе с тем положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не устанавливают обязательность досудебного порядка урегулирования спора при обращении с иском о выселении из жилого помещения. Иными федеральными законами для указанных правоотношений также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем указанный довод апелляционной жалобы, основан на неправильном толковании материального и процессуального закона, и, следовательно, не может быть принят судебной коллегией.

Выводы суда мотивированы и основаны на нормах материального права. Каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, и которые П.В.Н. была лишена возможности представить в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к не согласию с постановленным судом решением, но не опровергают выводов суда, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи