Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Э.В. к ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 декабря 2016 года, которым истец восстановлена на работе в должности начальника юридического отдела; с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 143290,35 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13293,06 рубля, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, с ответчика в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4631,67 рубль.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Мешковой Е.Ю., возражения Косаревой Э.В. и её представителя Карлиной В.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Косарева Э.В. обратилась в суд с иском, указав, что с 27 мая 2013 года она работала в Океанариуме ДВО РАН в должности начальника юридического отдела. Приказом N 422 л/с от 5 июля 2016 года она уволена с занимаемой должности с 6 июля 2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку 22 апреля 2016 года ей вручено уведомление, в котором не указано основание для увольнения, уволена она по истечении двух месяцев после вручения уведомления, то есть уведомление от 22 апреля 2016 года прекратило свое действие. Вместе с уведомлением ей вручен список вакантных должностей, 22 апреля 2016 года она письменно сообщила ответчику о согласии перевода на предложенную им должность заместителя директора по правовой политике и кадровой работе, при этом квалификация и стаж её работы соответствовали требованиям, указанным в предложении вакантных должностей, однако работодатель расторг трудовой договор. В день прекращения трудового договора ей не предлагались никакие вакантные должности, хотя их было достаточно и вводились новые. Кроме того, истец указала, что при увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 32,7 календарных дней, в то время как ей полагалось 37,8 календарных дней. 31 августа 2016 года Океанариум ДВО РАН реорганизован в форме присоединения к ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН, в связи с чем, полагает, что правопреемник является надлежащим ответчиком по делу. Первоначально с иском о восстановлении на работе истец обратилась в пределах месячного срока со дня увольнения 2 августа 2016 года, однако почтовое отправление не было вручено суду и было возвращено заявителю. С учетом уточнений истец просила восстановить её на работе в ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН в должности начальника юридического отдела; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 6 июля 2016 года по день вынесения решения судом в размере 146474,58 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48533,56 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании Косарева Э.В. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения.

Прокурор в заключении указал на наличие оснований для восстановления истца на работе, в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения.

Судом постановленорешение, с которым не согласился "Приморский океанариум" - филиал ННЦМБ ДВО РАН, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 мая 2013 года между ФГБУ ННОК "Приморский океанариум" ДВО РАН и Косаревой Э.В. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принята на должность начальника юридического отдела с 27 мая 2013 года до официального открытия океанариума.

Приказом N от 5 июля 2016 года Косарева Э.В. уволена 5 июля 2016 года с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя законность увольнения истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 81 и 180 Трудового кодекса РФ, предусматривающих порядок увольнения работника при сокращении численности работников организации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Установив, что работодателем нарушена процедура увольнения Косаревой Э.В., поскольку ей не были предложены все вакантные должности, имеющиеся на дату её увольнения, суд пришел к выводу о неправомерности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о своевременной реализации истцом своего права на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. Судебная коллегия соглашается с оценкой судом представленных Косаревой Э.В. доказательств.

Вместе с тем, восстанавливая истца на работе в занимаемой должности, суд первой инстанции не учел разъяснение, содержащееся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, согласно которому если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, а на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

При этом, положениями данного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ надлежит руководствоваться независимо от того по какому основанию работник был уволен.

Срочный трудовой договор с Косаревой Э.В. был заключен до официального открытия океанариума, которое состоялось 2 сентября 2016 года. Таким образом, сторонами трудового договора согласовано условие о том, что трудовые отношения продолжатся до определенного события. Доводы истца о том, что срочный характер трудового договора противоречит закону, является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя. Деятельность ответчика до официального открытия океанариума выходит за рамки обычной деятельности, в связи с чем, работодатель имел право заключить срочный трудовой договор с истцом.

На момент вынесения решения судом срок действия трудового договора с Косаревой Э.В. истек, поэтому она не подлежит восстановлению в прежней должности.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение Косаревой Э.В. с 3 сентября 2016 года в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула Косаревой Э.В. составил 43 дня - с 6 июля по 2 сентября 2016 года, следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 43 дня х 3184,23 рубля (среднедневной заработок) = 136921,89 рубль.

Поскольку после расторжения трудового договора в связи с сокращением численности работников работодателем истцу выплачено выходное пособие в размере 213343,41 рублей, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав, учитывая требование принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу Косаревой Э.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом требования пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 декабря 2016 года отменить, апелляционную жалобу ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Косаревой Э.В. к ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Косаревой Э.В. с должности начальника юридического отдела Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук на 3 сентября 2016 года.

Изменить формулировку основания увольнения Косаревой Э.В. из Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу Косаревой Э.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования Косаревой Э.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи