Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилобок ФИО8 к ООО "Алмикс" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Алмикс"

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 09 января 2017 года, которым с ООО "Алмикс" в пользу Хилобок Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рубля, расходы по оплате юридических услуг ... рублей.

С ООО "Алмикс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Хилобок Е.А., судебная коллегия

установила:

Хилобок Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Алмикс", в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность контролера торгового зала в магазине N по адресу "адрес". с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ... , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, она уволена с работы по собственному желанию. При увольнении ей не выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года ... рублей, не произвели выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме ... рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий ООО "Алмикс" Непомнящий Л.Я.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился конкурсным управляющий ООО "Алмикс", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность контролера торгового зала в магазине N по адресу "адрес". с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность старшего контролера торгового зала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна.

Согласно п. 8 заключенного между сторонами договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере ...

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец была уволена с работы по собственному желанию.

В соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником - требования о расчете.

Установив, что за спорный период истцу не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - ... рублей, пособие по временной нетрудоспособности ... рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение заявленных требований о невыплате при увольнении начисленной заработной платы, никакие доказательства не представлены, расчет исковых требований не приложен.

Суд первой инстанции при принятии решения также не проверил указанные истцом суммы, в том числе и из приложенных к иску трудового договора и расчетных листков за иные периоды, в которых при отработке полного месяца, заработная плата Хилобок Е.А. составляет ... рублей (без учета НДФЛ).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер установленный истцу заработной платы.

В обоснование указанного довода, представлена расчетная ведомость организации, заверенная надлежащим образом, из которой следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере ... рублей.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком приложены расчетные листки, из которых следует, что у ответчика перед истцом на момент увольнения имелась обязанность по выплате в порядке ст. 140 ГПК РФ задолженности по заработной плате в размере ... рублей, в том числе заработная плата, оплата больничного, компенсация за дни неиспользованного отпуска.

Поскольку никаких доказательств о наличии задолженности ответчика по заработной плате перед истцом в заявленном им размере материалы дела не содержат, сделать вывод о наличии задолженности на момент увольнения истца и ее размере только на основании указанных истцом сумм, правовых оснований у суда не имелось, следовательно, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежит изменению, с взысканием с ответчика задолженности по заработной плате в размере ... рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "Алмикс" в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит изменению, размер взысканной госпошлины уменьшению до ... рублей.

Вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов на представителя в ином объеме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению судом требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

В силу положений трудового законодательства требования работников о взыскании заработной платы, об увольнении являются предметом индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, об увольнении, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абз. 2 п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, с учетом положений п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия, независимо от даты их возникновения, в том числе как возникших до, так и после возбуждения дела о банкротстве, не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и подлежат рассмотрению в порядке определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 09 января 2017 года в части взыскании заработной платы и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Алмикс" в пользу Хилобок ФИО9 задолженность по заработной плате в размере ... рубля, расходы по оплате юридических услуг ... рублей.

Взыскать с ООО "Алмикс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля.

Председательствующий Судьи