Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3333/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.

с участием прокурора Ступницкой Я.Б.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетицкой И.А. к ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор", ООО "Дальнегорский ГОК" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации зального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" - Титову В.И., судебная коллегия

установила:

Решетицкая И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор", в обоснование своих требований указала, что в мае 2016 года она обратилась в отдел кадров организации с целью трудоустройства. На основании поданного ею заявления и проведенного с ней собеседования она была принята на постоянную работу в должности подсобной рабочей цеха "Борная кислота" (ц. N 07). При этом в отделе кадров она подписала трудовой договор, однако ее экземпляр ей на руки не выдали указав, что отдадут после подписания директором. С 24.05.2016 года она фактически была допущена к работе и приступила к выполнению обязанностей вместе с другими работниками смены. Факт её допуска к работе в цехе подтверждается табелем учета рабочего времени, записями в журнале ознакомлением её с правилами техники безопасности, а также может быть подтвержден свидетельскими показаниями лиц, с которыми она работала. 08.06.2016 ее пригласили к начальнику цеха и предложили подписать новый договор гражданско-правового характера на срок с 24.05.2016 по 30.09.2016 года. Такой договор, да еще и задним числом она подписывать отказалась, после чего на нее стали оказывать меры административного давления. 27.06.2016 ее вызвали в администрацию комбината, где вновь предложили подписать договор подряда, а после ее отказа потребовали покинуть территорию, сказав, что более она не будет допущена к работе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что между ней и ООО "ДХК Бор" с 24 мая 2016 года возникли трудовые отношения, а действиями ответчика по недопущению ее к работе нарушаются ее права, как работника истец с учетом уточнений по иску просила суд признать факт трудовых отношений между ней и ООО "ДХК Бор", восстановить её на работе с 28.06.2016 в должности подсобной рабочей цеха "Борная кислота"; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 24 мая 2016 года в должности подсобной рабочей; взыскать с ООО "ДХК Бор" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В судебном заседании Решетицкая И.А. настаивала на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" и ООО "Дальнегорский ГОК" в одном лице, иск не признал указав, что условия выполнения работ Решетицкой И.А. были определены в проекте договора подряда, который был в процессе переговоров истцом подписан, однако утерян. Восстановленный договор подряда истец подписать отказалась, после чего к выполнению работ не допускалась. За период с 24.05.2016 по 27.06.2016 расчет с истцом осуществлен.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.10.2016 года исковые требования удовлетворены в части. Судом признан факт трудовых отношений между Решетицкой И.А. и ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" с 24 мая 2016 года в должности подсобный рабочий цеха борной кислоты на неопределенный срок. Решетицкая И.А. восстановлена на работе в ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" в должности подсобный рабочий цеха борной кислоты с 28 июня 2016 года. На ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" возложена обязанность внести в трудовую книжку Решетицкой И.А. запись о приёме на работу с 24 мая 2016 года в должности подсобный рабочий цеха борной кислоты. С ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" в пользу Решетицкой И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.06.2016 по 12.10.2016 года в размере 41426 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной част иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор", в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения части третьей статьи 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 24 мая 2016 года истец была фактически допущена ответчиком к выполнению трудовых функций в ООО "ДХК Бор" в должности подсобной рабочей в цехе "Борная кислота", что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, сведениями из журнала регистрации вводного инструктажа, действиями работодателя связанными с присвоением истцу табельного номера, оформлением пропуска на предприятие опасного производства, возмещением расходов по прохождению медицинского осмотра, расчетными листками в которых в том числе обозначена оплата истцу денежной компенсации (молоко) за работу во вредных условиях.

Установив факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, постоянный характер работы истца на территории одного цеха с подчинением определенным правилам и распорядку в условиях опасного производства, выполнение трудовых функций аналогичного содержания с теми, что поручались другими подсобными рабочими цеха, устроенными по трудовым договорам, а также факт оплаты за труд в зависимости от количества отработанных дней, суд первой инстанции пришел к верному о возможности удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор подряда, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Само по себе отсутствие трудового договора, заявления о приеме на работу, а также вакантной должности подсобного рабочего в штате у ответчика, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Одним из правовых принципов правового регулирования трудовых отношений, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, является обеспечение права каждого свободно выбирать работу, право распоряжаться своими способностями к труду, обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации, право работника требовать от работодателя соблюдения трудового законодательства, право работника на своевременное и полное вознаграждение за труд.

Пренебрегая данными принципами, ответчик, допустив истца к работе, трудовые отношения с ней должным образом не оформил.

Как утверждает истец, и не оспаривает ответчик с 28.06.2016 года Решетецкая И.А. к работе не допускалась, между тем ее увольнение должным образом не оформлялось. Несмотря на то, что трудовая книжка была передана Решетицкой И.А. в отдел кадров организации записи о приеме на работу и об увольнении в нее не внесены.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего оформления расторжения трудового договора с Решетицкой И.А. по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, суд правомерно восстановил истца в работе в должности подсобного рабочего цеха "Борной кислоты" ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор".

Вопреки доводам представителя ответчика решение суда в части возложения на ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" обязанности по внесению записи о приеме на работу истца соответствуют положениям статьи 66 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ N 255 от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках".

Разрешая исковые требования истца о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, суд принял во внимание сведения об труда ответчиком за отработанный истцом период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из пятидневной рабочей недели, тогда как истец выполняла работы по графику, судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащие доказательства подтверждающие данные обстоятельства ответчиком суду не представлены.

Доводы о том, что ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" хозяйственную деятельность не вело и оснований для привлечения новых работников у него не имелось, поскольку весь персонал был направлен на работу в ООО "Дальнегорский ГОК", был предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Дав оценку соглашению о предоставлении труда работников (персонала) заключенному между ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" ООО "Дальнегорский ГОК", а также переписке сторон соглашения, суд учел, что хозяйствующий субъект неоднократно запрашивал у направляющей стороны привлечение дополнительного персонала, при этом нигде не оговаривалось, что ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" будет направлять на работу лиц, привлеченных по договорам подряда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, не содержат сведений о фактах и обстоятельствах, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат Бор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи