Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-3402/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... П.А.,

при секретаре ... Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, представителя администрации "адрес" - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... , государственный номер N и ... с государственным номером N. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб. Его гражданская правовая ответственность застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия", страховой компанией произведена страховая выплата в размере ... руб.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" установлен задней стороной к транспорту движущемуся в направлении Народного проспекта от кольца Третьей Рабочей, что противоречит требованиям п.5.1. ГОСТ Р 52289-2004. Нарушения при установлении дорожного знака препятствовали ФИО1 правильно оценить порядок движения и совершения поворота направо при отсутствии запрещающего знака, привели к столкновению автомашин и причинению ущерба.

В соответствии с законодательством Российской Федерации на органы местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, содержанию дорог, организации дорожного движения и обеспечения безопасности на них, в связи с чем администрация "адрес" обязана возместить вред, причиненный его имуществу, судебные расходы.

ФИО1 просил суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы в размере ... руб. и по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель администрации "адрес" исковые требования не признал; вина администрации в причинении ущерба отсутствует. ДТП произошло на дороге с односторонним движением, по вине самого истца, при движении со стороны Народного проспекта на участок дороги (вдоль "адрес"), где введено одностороннее движение установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен".

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как принятого незаконно, принятии по делу нового решения и взыскании с администрации "адрес" суммы ущерба в размере ... руб., расходов по оплате оценки причиненного ущерба ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

В возражениях администрация "адрес" просит решение суда "адрес" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также материалы административного дела в отношении водителя ФИО1 по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, требованиями закона.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе "адрес" в "адрес", водитель ФИО1, управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 3.1. "Въезд запрещен", в результате чего совершил столкновение с транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " N, принадлежащий истцу получил многочисленные механические повреждения.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N составила ... руб. В соответствии с актом о страховом случае, страховой компанией СПАО "РЕСО Гарантия" истцу произведена страховая выплаты в размере ... руб.

Руководствуясь положениями ст. 12,ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, п.п.5.6.6., п.п. 5.4.2., п.п.5.1.5., 5.1.7., 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, п.10.1 ПДД, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ... А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, представитель ФИО1 - ФИО5, ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" не противоречит требованиям п.5.1. ФИО11 52289-2004, а именно 5.1.5., 5.1.7., 5.1.8., в то время судом не были приняты во внимания положения пункта 5.1 (5.1.3., 5.1.4., 5.1.9.) ФИО11 52289-2004. Исходя из указанных положений ФИО1152289-2004, знаки устанавливаются лицевой стороной к водителям транспортных средств, двигающимся в направлении проезжей части дороги, на которую распространяет действие соответствующий знак, расстояние видимости должно быть не менее 100 м. Изложенное свидетельствует о том, что знак 3.1. "Въезд запрещен" установлен в нарушении ФИО11 52289-2004, так как он развернут в противоположную сторону и не виден водителям движущимся с кольца "адрес" "адрес". Также на указанном участке дороги нанесены одинарная сплошная линия, которая согласно п.6.2.3. данного ГОСТа - разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка. Нарушения при установлении дорожного знака 3.1. "Въезд запрещен" привели к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца. Вывод суда о том, что в случае разворота дорожного знака 3.1. "Въезд запрещен" в сторону Третьей "адрес" водители, двигающиеся с кольца "адрес", не смогут проехать в сторону "адрес" противоречат положениям 4.3., 5.1 (5.1.3, 5.1.4, 5.1.9) ФИО11 52289-2004. Кроме того, государственными инспекторами дорожного надзора ОГИБДД УМВД России "адрес" проведено обследование по результатам которого установлено, что при движении с кольца "адрес" в сторону "адрес", не обеспечивается видимость знака 2.1. "Въезд запрещен" с расстояния видимости в соответствии с ФИО11 52289-04 г. в связи с чем необходимо дополнительное обустройство техническими средствами организации дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети для предотвращения выезда транспортных средств во встречном направлении на дорогу с односторонним движением и обеспечения безопасности дорожного движения.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда с учетом следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 мин в районе "адрес" в "адрес". водитель ФИО1, управляя транспортным средством " N, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 3.1. "Въезд запрещен", в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Toyota N. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела в частности материалом об административном правонарушении N в отношении ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны участники дорожно-транспортного происшествия, водители ФИО1 и ФИО8

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, подвергнут административному штрафу.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи "адрес", вышеуказанное постановление судьи отменено, в связи с отсутствуем в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из ответа управления дорог и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ N г. специалистами отдела организации дорожного движения и сохранности дорог управления дорог и благоустройства администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено выездное обследование участка дороги вдоль "адрес" в ходе которого установлено, что рассматриваемый участок оборудован дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением" при движении со стороны "адрес" проспекта на участок дороги (вдоль "адрес"), где введено одностороннее движение, установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен".

В соответствии с требованиями п.п.5.6.6 ФИО11 52289-2004 дорожный знак 5.5. "Дорога с односторонним движением", применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливаются в начале дороги или проезжей части.

Согласно требованиям, предусмотренным п.п. 5.4.2. ФИО11 52289-2004 дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отдельными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением.

Суд, оценив обстоятельства, имеющие значения для данного дела, а это фотографии с места ДТП, схемы участка дороги, пришел к верному выводу, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" не противоречит требованиям п.5.1 (5.1.5., 5.1.7, 5.1.8.) ФИО11 52289-2004, также верно указав, что в случае разворота дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" в сторону "адрес", водители, двигающиеся с кольца по "адрес", не смогут проехать в сторону Народного проспекта ввиду наличия данного запрещающего знака.

Совершая поворот на "адрес", истец не мог не видеть установленный дорожный знак, запрещающий въезд.

Принимая во внимание, что стороной истца как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств указывающих на отсутствие у истца объективной возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, а также достаточных доказательств подтверждающих наличие причинно - следственных связей между действиями ответчика по содержанию дорог и произошедшем дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к верному выводу, что отсутствует один из элементов наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, в частности причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вследствие повреждения автомобиля истца вредом.

Судебная коллегия также как суд первой инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что должностными лицами ОГИБДД УМВД России по "адрес" в отношении администрации "адрес" не выносилось предписание, в части приведения, в соответствии с требованиями п.5.1 ФИО11 52289-2004, дорожного знака 3.1 на указанном выше участке дороги,

По этим основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, что администрация города надлежащим образом не исполняло обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, материальный закон применен верно.

Представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, а именно ответ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судебной коллегии в качестве доказательств, подтверждающих факт неисполнения администрацией "адрес" своих обязательств по обустройству дорог.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ни истец, ни его представитель в суде первой инстанции на представленные выше доказательства не ссылались, ходатайств о приобщении данного ответа, не заявлял.

Поскольку стороной истца не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции вышеуказанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что основания для принятия такового в качестве нового доказательства отсутствуют.

С доводами апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) нельзя согласиться, поскольку администрация г.Владивостока участия в данном деле не принимала, её доводы судом не проверялись и не оценивались.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи