Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-3405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп Инвест" о взыскании задолженности по договору аренды, государственной пошлины

по апелляционной жалобе ООО "Прогресс Групп Инвест"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 января 2017 года, которым удовлетворены исковые требования, взыскана с ООО "Прогресс Групп Инвест" в пользу Ульяновой Г.Н. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 за расположенные по "адрес" помещения на втором и третьем этажах общей площадью ... кв.м. в размере 1 697 356,08 рублей, из них 1 534 680,00 рублей - основной долг и 162 676,08 рублей - пеня; за отдельно стоящие боксы общей площадью ... кв.м. в размере 785 813 рублей, из них 710 500 рублей - основной долг и 75 313,00 рублей - пеня; взыскана с ООО "Прогресс Групп Инвест" в пользу Ульяновой Г.Н. сумма подоходного налога по арендным платежам за указанные помещения и боксы за период с 01.03.2015 по 30.03.2015 и с 01.05.2015 по 30.04.2016 в сумме 595 504,68 рублей, сумма задолженности по оплате коммунальных платежей за период 01.03.2015 по 30.03.2015 и с 01.05.2015 по 30.04.2016 в сумме 245 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21481,00 рублей; взыскана с ООО "Прогресс Групп Инвест" в доход бюджета г. Владивостока госпошлина в сумме 2 977,37 рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Ульяновой Г.И. - Жуковой И.М., судебная коллегия

установила:

Ульянова Г.Н. 05.05.2016 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Прогресс Групп Инвест" в пользу Ульяновой Г.Н. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за расположенные в доме "адрес" помещения на втором и третьем этажах общей площадью ... кв.м в размере ... , из них ... - основной долг и ... - пеня, а также за отдельно стоящие боксы общей площадью ... кв.м. в размере ... , из них ... - основной долг и ... - пеня; взыскании с ответчика суммы подоходного налога по арендным платежам за указанные помещения и боксы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... ; суммы задолженности по оплате коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... ; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит здание с пристройками общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены два договора аренды, в соответствии в которыми в аренду ответчику были переданы помещения на втором и третьем этажах общей площадью ... кв.м, и отдельно стоящие боксы общей площадью ... кв. м, расположенные в здании по адресу: "адрес" (п. 1.2, договоров аренды), а ответчик обязан уплачивать арендные платежи, которые состоят из двух частей: первая часть (постоянная) - фиксированный ежемесячный арендный платеж, включающий в себя сумму в размере ... рублей (по договору аренды помещений на втором и третьем этажах общей площадью ... кв.м) и в размере ... рублей (по договору аренды отдельно стоящих боксов общей площадью ... кв. м), которые в случае безналичных расчетов увеличиваются на ... %; вторая часть (переменная) - денежная сумма компенсации за коммунальные и другие услуги, связанные с обеспечением нормальной эксплуатации предмета аренды.

Поскольку арендатор в нарушение условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 не вносил и имущество по акту приема-передачи не вернул, в связи с чем сумма задолженности по арендным платежам составила ... рублей, а также с марта 2015 года перестал возмещать расходы по коммунальным платежам, в связи с чем на 30.03.2016 образовалась задолженность в сумме ... рублей, просил взыскать эти суммы в его пользу.

Указал также, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2016 договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещений на втором и третьем этажах, общей площадью ... кв.м, и отдельно стоящих боксов, общей площадью ... кв. м, расположенных в здании по адресу: "адрес", были расторгнуты; с ООО "Прогресс Групп Инвест" взыскана арендная плата за период с 01.03.2015 по 30.03.2015 и с 01.05.2015 по 30.09.2015 в размере ...

Ссылался на то, что общая сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.03.2015 по 30.03.2015 и с 01.05.2015 по 30.04.2016 составила ... , из которых ... - сумма задолженности, взысканная с ООО "Прогресс Групп Инвест" по решению Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.03.2016 за периоды с 01.03.2015 по 30.03.2015 и с 01.05.2015 по 30.09.2015, и ... - сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2015 по 30.04.2016.

Кроме того, на основании п.3.1.3 договоров аренды, п.4 ч.1 ст.208 и ч.1 ст.224 Налогового кодекса РФ просил взыскать с ответчика подоходный налог в размере ... , который Ульянова Г.Н. должна будет оплатить за полученную ею арендную плату.

В судебном заседании представитель Ульяновой Г.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО "Прогресс Групп Инвест" в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности его явки по причине занятости в другом процессе было оставлено судом без удовлетворения.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО "Прогресс Групп Инвест", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения были освобождены арендатором и возвращены собственнику вследствие их непригодности для использования по назначению.

В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, Ульянова Г.Н. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда. Указывает на недоказанность факта возврата предмета аренды и правомерность взыскания арендной платы, а также задолженности по коммунальным платежам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ульяновой Г.И. - Жукова И.М. возражала против отмены решения суда.

Представитель ООО "Прогресс Групп Инвест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания суммы подоходного налога в сумме ... в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 вышеназванного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены два договора аренды, предметом которых являлись соответственно помещения на втором и третьем этажах, общей площадью ... кв.м, и отдельно стоящие боксы, общей площадью ... кв. м, расположенные в здании по адресу: "адрес".

В пункте 3.1.2 договоров стороны установили обязанность арендодателя Ульяновой Г.И. оплачивать расходы по содержанию помещений - коммунальные платежи (водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, электроэнергия) с возмещением этих расходов арендатором.

В пункте 3.3.6 договоров стороны установили обязанность арендатора ООО "Прогресс Групп Инвест" своевременно, в установленные договором сроки вносить арендную плату и иные платежи.

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договоров арендная плата состоит из двух частей: первой (постоянной части) - фиксированного ежемесячного платежа ( ... и ... )), подлежащего уплате с 25 по 31 число месяца, предшествующего оплачиваемому, который увеличивается на ... % в случае безналичного расчета, и второй (переменной) части, которая составляет денежную сумму компенсации за коммунальные и другие услуги, связанные с обеспечением нормальной эксплуатации предмета аренды.

Из материалов дела следует, что помещения на втором и третьем этажах общей площадью ... кв.м и отдельно стоящие боксы общей площадью ... кв. м, расположенные в здании по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи были переданы арендатору - ООО "Прогресс Групп Инвест" с указанием на нахождение на момент передачи имущества в пригодном для эксплуатации состоянии и отсутствие претензий у арендатора.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2016 года, вступившим в законную силу 17 августа 2016 года, расторгнуты заключенные с ООО "Прогресс Групп Инвест" договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещений на втором и третьем этажах, общей площадью ... кв.м, и отдельно стоящие боксы, общей площадью ... кв. м, расположенные в здании по адресу: "адрес"; с ООО "Прогресс Групп Инвест" взыскано за аренду помещений на втором и третьем этажах общей площадью ... кв.м, и отдельно стоящих боксов, общей площадью ... кв. м, расположенных в здании по адресу: "адрес", за период с 01.03.2015 по 30.03.2015 и с 01.05.2015 по 30.09.2015 - ...

Доказательств возврата арендодателю арендованного имущества и уплаты арендных платежей в указанный в исковом заявлении период ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что ООО "Прогресс Групп Инвест" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, составляющая за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 за помещения, расположенные на втором и третьем этажах здания - ... , за отдельно стоящие боксы - ... , а также задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.03.2015 по 30.053.2015 и с 01.05.2015 по 30.04.2016 в сумме ...

Выводы суда в этой части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценены судом верно в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств как возврата арендатору арендованного имущества, так и уплаты предусмотренных договором арендной платы и коммунальных платежей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об их взыскании.

Выводы суда о взыскании неустойки из расчета ... % постоянной арендной платы за каждый день просрочки в сумме ... за помещения на втором и третьем этаже, а также в сумме ... рублей за отдельно стоящие боксы основаны на условиях заключенных сторонами договоров (пункты 6.2 договоров).

Поскольку представленный истцом расчет арендных платежей соответствует условиям заключенных сторонами договоров, суд обоснованно признал его верным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Прогресс Групп Инвест" о незаконности взыскания арендной платы, расходов на коммунальные платежи в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ спорные нежилые помещения были полностью освобождены арендатором и возвращены собственнику в связи с непригодностью их использования, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

В пунктах 3.3.12 заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров стороны установили, что возврат предмета аренды осуществляется по акту приема-сдачи, который подтверждает факт возврата арендодателю арендатором предмета аренды в состоянии, соответствующем условиям договоров.

Поскольку доказательств подписания сторонами акта в материалах дела не имеется, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным вывода суда о взыскании с ответчика арендной платы и коммунальных платежей за весь указанный истцом период просрочки.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы противоречит обстоятельствам, установленным имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2016 года, которым в пользу Ульяновой Г.Н. с ООО "Прогресс Групп Инвест" взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2015 по 30.03.2015 и с 01.05.2015 по 30.09.2015.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Прогресс Групп Инвест" в пользу Ульяновой Г.Н. суммы подоходного налога по арендным платежам за указанные помещения и боксы за период с 01.03.2015 по 30.03.2015 и с 01.05.2015 по 30.04.2016 в размере ... не могут быть признаны законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 указанного Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации, с которых подлежит уплате налог на доходы физических лиц, отнесены доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Пунктом 3.1.3 заключенных 20.03.2014 сторонами договоров аренды, предусмотрена обязанность арендодателя уплачивать все налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней, обязанность по уплате которых возложена или будет возложена на арендодателя в связи с владением или использованием им здания и помещений.

При этом пунктами 4.5 договоров также предусмотрено, что размер постоянной части арендной платы автоматически увеличивается в случае увеличении налоговых обязательств арендодателя на сумму увеличения налоговых обязательств.

Таким образом, в структуру арендной платы, установленной договорами аренды, постоянная часть которой согласно доводам самого истца составляет ежемесячно ... рублей и ... , увеличенных на ... % при безналичном расчете, уже заложена сумма подоходного налога, подлежащего уплате Ульяновой Г.Н.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу закона обязанность уплаты подоходного налога лежит на арендодателе, у суда не имелось оснований для взыскания с ООО "Прогресс Групп Инвест" в пользу Ульяновой Г.Н. суммы подоходного налога по арендным платежам за указанные помещения и боксы в размере ...

В связи с изложенным решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ... (л.д.2), как это предусмотрено статьей 333.19 НК РФ при цене иска в ... , то есть в размере удовлетворенной части, а судом размер расходов истца возмещен лишь в размере ... , решение суда в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины подлежит изменению с " ... " на " ... ".

В связи с тем, что требование о взыскании ... оставлено без удовлетворения, решение суда о взыскании с ООО "Прогресс Групп Инвест" в доход бюджета г.Владивостока госпошлины в размере ... подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 января 2017 года отменить в части взыскания с ООО "Прогресс Групп Инвест" в пользу Ульяновой Г.Н. суммы подоходного налога по арендным платежам за период с 01.03.2015 по 30.03.2015 и с 01.05.2015 по 30.04.2016 в сумме ... и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Изменить решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 января 2017 года в части взыскания с ООО "Прогресс Групп Инвест" в пользу Ульяновой Г.Н. расходов на оплату госпошлины с " ... " на " ... ".

Отменить решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 января 2017 года в части взыскания с ООО "Прогресс Групп Инвест" в доход бюджета г.Владивостока госпошлины в размере ...

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий

Судьи