Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-3406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибылова И.Ф. к Диковой Е.В., Якубовской Н.В. о признании права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и встречному иску Диковой Е.В., Якубовской Н.В. к Прибылову И.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в натуре

по апелляционным жалобам Диковой Е.В. и Якубовской Н.В.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 декабря 2016 г., которым первоначальный иск удовлетворен: прекращено право собственности Якубовской Н.В. и Диковой Е.В. каждой на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; за Прибыловым И.Ф. признано право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома, на него возложена обязанность выплатить Якубовской Н.В. и Диковой Е.В. денежную компенсацию в размере 81166 руб. 67 коп. каждой; во встречном иске Якубовской Н.В. и Диковой Е.В. отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Диковой Е.В. и Якубовской Н.В., а также представителя Диковой Е.В. - Мирошниченко В.А., возражения Прибылова И.Ф. и его представителя Поповой О.В., судебная коллегия

установила:

Прибылов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности трем совладельцам: 2/3 доли в праве принадлежит ему и по 1/6 доли принадлежат ответчикам. Общая площадь жилого дома составляет 38,9 кв.м. Жилых помещений, соразмерных доле в праве, причитающихся ответчикам, в жилом доме не имеется. Выделить долю ответчикам в натуре невозможно без нанесения несоразмерного ущерба всему домовладению, доля каждого ответчика является незначительной по отношению ко всему домовладению, кроме того, ответчики не имеют существенного интереса в использовании указанного домовладения, право собственности получено ими в порядке наследования. Он самостоятельно несет расходы по содержанию жилого дома, ответчики никакого участия в несении расходов на ремонт дома не несли и не несут. Он направлял им предложение о выкупе принадлежащей им доли, однако от ответчиков получены возражения против отчуждения доли в праве на жилой дом. Ответчики никогда не вселялись и не проживали в жилом доме, проживают совместно со своими семьями в иных жилых помещениях.

Просил признать за ним право на 1/6 долю в праве собственности, после выплаты компенсации Диковой Е.В. в размере 81 166,67 руб. и на 1/6 долю в праве собственности, после выплаты компенсации Якубовской Н.В. в размере 81166,67 руб.; прекратить право собственности ответчиков на указанные доли; прекратить право пользования Диковой Е.В. жилым домом.

Ответчики Дикова Е.В., Якубовская Н.В. обратились в суд с встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением. Просили обязать ответчика выделить собственникам жилые помещения согласно имеющимся у них долям: в пользование Якубовской Н.В. и Диковой Е.В. жилую комнату 11,4 кв.м. и часть кухни площадью 3,67 кв.м.; Прибылову И.Ф. жилые комнаты площадью 9,8 кв.м. и 9,3 кв. м., а также 4,73 кв.м. от площади кухни. Указав, что с Прибыловым И.Ф. сложились неприязненные отношения, он не пускает их в дом, который является родительским домом. Поскольку дом является индивидуальным и расположен на земельном участке, возможно произвести реконструкцию дома, обустроить отдельный вход, тем самым возможно выделить в натуре помещения, принадлежащие истцам и ответчику.

В судебном заседании стороны на заявленных требованиях настаивали, требования друг друга не признали.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласились Дикова Е.В. и Якубовская Н.В., ими поданы апелляционные жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконное с вынесение нового решения об удовлетворении их исковых требований и отказе в иске Прибылову И.В. В жалобах указывают на то, что выдел долей в натуре возможен, поэтому их требования подлежали удовлетворению. Кроме того, доли являются значительными. Более того, Якубовская Н.В. готова была в процессе рассмотрения дела подарить свою долю сестре Диковой Е.В., чтобы увеличить ее долю до 1/3, но не смогла этого сделать в связи с принятием судом обеспечительных мер. К такому решению ответчики пришли в связи с тем, что Дикова Е.В. всегда пользовалась этим домом, другого жилья не имеет и, следовательно, имеет существенный интерес в использовании имущества. В связи с указанным, иск Прибылова И.В. удовлетворению не подлежал. Также не согласны с оценкой домовладения, которую взял за основу суд.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст.247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими частниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 38,9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Прибылову И.Ф. в размере 2/3 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.2011 г. и Диковой Е.В. с Якубовской Н.В., которые также являются собственниками жилого дома по 1/6 доли каждая, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2012 г.

Из технического паспорта следует, что он состоит из 4-х комнат площадью 9,3 кв. м, 9,86 кв. м, 8,4 кв. м и 11,4 кв. м (всего жилой - 30,5 кв. м), вспомогательных помещений - пристройка площадью 18,1 кв.м., веранда -1,6 кв. м, два сарая 8,2 и 12,1 кв.м. уборная -1.0 кв.м., имеется один вход.

Из заключения эксперта N ... г. о возможности выдела доли в натуре в жилом доме по адресу: "адрес" выполненного ООО " ... ", следует, что выделение двух долей (1/6 и 1/6 части) в жилом доме, с устройством для каждых из долей отдельных входов, кухонь, жилых комнат и самостоятельных, независимых друг от друга систем инженерного обеспечения (отопление и электроснабжение) не представляется возможным. Конструктивные особенности дома, степень его износа (1960 г. постройки), делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорного жилого дома, - работы по переоборудованию и перепланировке и могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Таким образом, исковые требования Диковой Е.В. и Якубовской Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением и выделе им в пользование жилой комнаты, площадью 11,4 кв.м. и части кухни площадью 3,67 кв.м. - с учетом имеющихся у них долей на момент рассмотрения спора (по 1/6 доли у каждой) и установлении того обстоятельства, что выдел в натуре каждому собственнику (2/3, 1/6 и 1/6) невозможен, удовлетворению не подлежали.

В этой части решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска Прибылова И.Ф.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 36).

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что долю Диковой Е.В. и Якубовской Н.В. выделить в натуре нельзя, два других условия, указанные в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что Дикова Е.В. не имеет ни на праве собственности, ни на условиях договора социального иного жилого помещения. Доля в спорном домовладении является единственным жилым помещением, находящимся в ее собственности, в данном домовладении она зарегистрирована. То обстоятельство, что она в настоящее время проживает в по адресу: "адрес" принадлежащее на праве собственности ее свекрови А ... и брату мужа Д.., не свидетельствует об отсутствии у нее интереса к использованию спорного жилого помещения. Помимо семьи Диковой Е.В. в квартире проживают свекровь, брат мужа с женой и ребенком. При этом спорное домовладение приобреталось матерью Диковой Е.В. (наследователем). Дикова Е.В. пользовалась домовладением как до смерти ее матери, так и после смерти, до конца апреля 2014 г. В летнее время она проживала в доме, занималась посадками на земельном участке, периодически проживала в доме и в зимний период. После смерти матери она несла часть расходов по содержанию дома. В мае 2014 г. Прибылов И.Ф. из дома выбросил все ее вещи и перестал ее туда пускать.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела - свидетельскими показаниями; объяснениями самого Прибылова И.Ф., который данные факты не отрицал; обращениями Диковой Е.В. в отделение полиции N 26 МОМВД России "Болышекаминский" 20.05.2014, 03.06.2014, 06.05.2015 и информацией о принятых процессуальных решениях (исх. N 41/3976 от 01.10.2015).

Заинтересованность Диковой Е.В. в использовании своей доли в домовладении подтверждается и договоренностью между сестрами о дарении ей Якубовской Н.В. своей 1/6 доли в праве. С целью совершения данной сделки Диковой Е.В. было заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер в части запрета на совершение сделки дарения между Диковой Е.В. и Якубовской Н.В. Реализация данной договоренности между сестрами привела было к тому, что Дикова Е.В. стала собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение, и могла бы ставить вопрос о выделении ей в натуре не 1/6 доли в праве собственности, а 1/3 и ссылаться на значительность своей доли. Однако, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Совокупность указанных обстоятельств, а также факт обращения Диковой Е.В. и Якубовской Н.В. со встречным иском об определении порядка пользования домовладением, - не позволяют сделать вывод о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества и их доля незначительна.

Следовательно, при отсутствии всех условий, предусмотренных вышеуказанной нормой материального права, иск удовлетворению не подлежал.

В связи с указанным, решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15.12.2016 г. отменить в части удовлетворении иска Прибылова И.Ф. к Диковой Е.В., Якубовской Н.В. о признании права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и принять новое решение в этой части. В иске Прибылову И.Ф. отказать полностью. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Диковой Е.В., Якубовской Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи