Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Шульга С.В., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Афанасова И.А., Амелькиной И.Г. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка до вынесения решения судом по частной жалобе представителя Афанасова И.А. - Неупокоева А.И. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.12.2016, которым определено место жительства несовершеннолетнего ребенка Афанасова Алексея, 28.03.2010 года рождения, по месту жительства его матери Амелькиной И.Г. до вступления в законную силу решения суда об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Амелькина И.Г. обратилась в суд с иском к Афанасову И.А. об определении места жительства ребенка Афанасова Алексея, 2010 года рождения с матерью.

Афанасов И.А. обратился в суд со встречным иском к Амелькиной И.Г. об определении места жительства ребенка с отцом, подав ходатайство об определении места жительства ребенка с ним до вынесения решения судом. В обоснование ходатайства указал, что с ноября 2016 года ребенок проживает с ним, у него созданы все условия для проживания и воспитания ребенка, проживание и нахождение ребенка с матерью противоречит интересам мальчика.

Амелькина И.Г. также заявила ходатайство об определении места жительства ребенка с матерью до вынесения решения судом.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился Афанасов И.А., представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия, полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 65 СК РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Согласно ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Анализ приведенных норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что определение суда должно выноситься в рамках уже существующего судебного спора, как обеспечительная мера, позволяющая родителям еще до вынесения окончательного решения осуществлять родительские права.

Цель вынесения определения о месте жительства несовершеннолетнего, до разрешения спора по существу, заключается в том, чтобы на время судебного разбирательства родители не были лишены возможности осуществлять свои родительские права. Это является мерой, направленной на защиту родительских прав независимо от продолжительности судебного разбирательства.

Удовлетворяя ходатайство Амелькиной И.Г. об определении места жительства ребенка с матерью, суд исходил из того, что проживание ребенка с матерью соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка.

Данный вывод сделан судом с учетом всех представленных по делу доказательств: акта обследования жилищно-бытовых условий проживания матери, заключения органа опеки и попечительства, и с учетом возраста малолетнего ребенка (6лет), привязанности к матери, при этом, доказательств обратного, а именно, того, что проживание с матерью не соответствует интересам ребенка в материалы дела не представлено.

Тот факт, что на сегодняшний день ребенок проживает с отцом, а именно, с 25.11.2016, до указанного периода ребенок проживал с матерью, не влечет оснований для отмены определения суда, так как при определении места жительства ребенка суд исходил из интересов несовершеннолетнего.

В частной жалобе приведены доводы, указывающие на то, что Афанасов И.А. не согласен с определением места жительства ребенка с матерью, Однако определение места жительство ребенка с матерью имеет временный характер, все доводы отца, в том числе, заключение психолога ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" должны быть учтены при вынесении судом решения по делу.

Ссылка в жалобе на то, что у отца более лучшие бытовые и материальные условия для проживания ребенка, подлежат отклонению, ввиду того, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для определения места жительства ребенка именно с ним. Суд исходил из интересов ребенка, его привязанности матери.

Оснований к отмене определения суда частная жалоба Афанасова И.А. не содержит. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.12.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя Афанасова И.А. - Неупокоева А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи