Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-3535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" к Витошкину В.М., Витошкиной С.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по апелляционной жалобе ответчиков на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения Витошкина В.М., представителя ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" Соломенник Е.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" обратилось в суд с иском к Витошкину В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, указав в обоснование требований, что ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Витошкин В.М. является собственником квартиры N по "адрес". В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства обязательства по уплате за содержание и текущий ремонт общего имущества не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, на которую начислена пеня в размере ... рублей. Истец просил взыскать указанную сумму задолженности и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением суда от 30 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Витошкина С.Ф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Витошкина В.М. и Витошкиной С.Ф. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик Витошкин В.М., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Витошкиной С.Ф., с иском не согласился. Пояснил, что ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" является ненадлежащим истцом по делу, так как договор управления с данной компанией ответчиками не заключался, решение собственников о выборе управляющей компании не принималось. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Витошкиной С.Ф.

Судом постановленорешение, которым с Витошкина В.М. и Витошкиной С.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" взысканы задолженность по содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пеня в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С решением суда не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения. Считают, что истец не имеет оснований требовать плату, так как отсутствуют неоплаченные платежные документы. Истец незаконно объявил себя управляющей компанией. Из протокола общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение об утверждении управляющей компанией ООО "НП "Управляющая компания " ... ". ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана спустя год после его регистрации. Указывает на то, что судом не были запрошены у истца первичные документы собрания собственников - бюллетени, опросные листы.

В письменных возражениях представитель ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В суде апелляционной инстанции Витошкин В.М. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что квартира N по "адрес" находится в собственности у Витошкиной С.Ф. Пользуясь жилищно-коммунальными услугами он и его супруга не производят оплату оказанных услуг.

Представитель ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" Соломенник Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Витошкиной С.Ф., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В силу статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

На основании статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Витошкина С.Ф. является собственником квартиры по адресу: "адрес", зарегистрирована и проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ В квартире также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Витошкин В.М. как член семьи собственника. (л.д.39).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ООО "Управляющая компания Фрунзенского района", задолженность ответчиков по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества по названной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

В связи с нарушением обязательств по внесению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчикам начислена пеня за спорный период в сумме ... руб.

Данный расчет ответчиками не оспаривался, иной расчет задолженности суду не предоставлялся.

Так как доказательств оплаты управляющей компании коммунальных услуг ответчиками не представлено, суд верно взыскал в пользу ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В суде апелляционной инстанции Витошкин В.М. подтвердил факт неоплаты коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между управляющей компанией и ответчиками договорных отношений не влечет отмену решения суда и не освобождает от обязанности оплаты предоставленных услуг.

Ссылка в жалобе на необоснованность управления домом ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" несостоятельна.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома избрано ООО "НП "Управляющая компания " ... ". Согласно сведениям ЕГРЮЛ наименование ООО "НП "Управляющая компания " ... " изменено на ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" ДД.ММ.ГГГГ.

Решение общего собрания собственников о выборе управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорено, незаконным не признано. Поэтому ООО "Управляющая компания Фрунзенского района", имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, в том числе дома N по "адрес", вправе требовать оплату за предоставленные услуги.

Доказательств того, что услуга за содержание и текущий ремонт общего имущества дома ответчикам ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" не предоставляется либо данная услуга оплачивается ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил и не исследовал первичные документы собрания собственников (бюллетени, опросные листы и др.), проведенного ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен. Указанные документы не имеют юридического значения для разрешения спора о взыскании коммунальных платежей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке с Витошкина В.М. и Витошкиной С.Ф. в размере ... рублей на уплату истцом государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, взыскав с Витошкина В.М. и Витошкиной С.Ф. судебные расходы в размере ... рублей в равных долях по ... рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2017 года изменить в части, касающейся распределения судебных расходов, взысканных в пользу ООО "Управляющая компания Фрунзенского района".

Абзац первый резолютивной части решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2017 года изложить в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Витошкина В.М., Витошкиной С.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" задолженность по содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пени в размере ... рублей. Взыскать с Витошкина В.М. и Витошкиной С.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи