Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-3562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Матяш Е.М. к Потеряйко М.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Потеряйко М.М. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от хххх года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав стороны и представителя ответчика Е., судебная коллегия

установила:

ххххх года Матяш Е.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на правах общей долевой собственности принадлежит х/х доли в праве на квартиру N х по ул. Хххх, хх, в п. Ххххх, Ххххх района. Собственником другой доли в праве является ответчик, который не пускает её в квартиру, препятствует ей в пользовании своей долей, в связи с чем она вынуждена с двумя детьми снимать жилье.

Матяш Е.М. просит вселить ее в спорную квартиру и определить порядок пользования квартирой, выделив ей х/х долю, состоящую из жилой комнаты площадью ххх кв.м., и жилой комнаты, площадью ххх кв.м., кухню площадью ххх кв.м., санузел, площадью ххх кв.м., прихожую, площадью хх кв.м., коридор площадью ххх кв.м., - оставить в общем пользовании. Также просила возложить на Потеряйко М.М. обязанность ей не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Потеряйко М.М. против иска возражал, ссылаясь на то, что истица имеет возможность проживать в другом жилом помещении вместе со своим супругом.

Третье лицо М., не заявляющая самостоятельных требований суду пояснила, что у истицы имеется х-х комнатная квартира, в которой она могла бы проживать. Кроме того, истице предлагалась в качестве компенсации другая квартира, но она не согласилась от прав на спорную квартиру и обратилась в суд.

Судом постановленорешение, которым иск удовлетворен. Матяш Е.М. вселена в квартиру N х по ул. Ххх, х, в п. Хххх, Хххх района. На Потеряйко М.М. возложена обязанность не чинить Матяш Е.М. препятствий в пользовании квартирой. Определен порядок пользования данной квартирой: Матяш Е.М. выделена жилая комната, площадью ххх кв.м., и жилая комната, площадью хх кв.м. Кухня, площадью ххх кв.м., санузел, площадью хх кв.м., прихожая, площадью хх кв.м., коридор площадью ххх кв.м.- оставлены в общем пользовании собственников квартиры.

С указанным решением не согласился ответчик Потеряйко М.М., им подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы Потеряйко М.М..

Удовлетворяя требования Матяш Е.М., суд сослался на ст. 247 ГК РФ. Согласно данной норме закона, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорная х-х комнатная квартира N х в доме N х по ул.Ххх, в п. Хххх, общей площадью хх кв.м., состоит из изолированных жилых комнат: площадью хх кв.м., хх кв.м., хх кв.м., изолированной комнаты, поименованной в техническом паспорте столовой, площадью ххх кв.м., а также кухни, площадью ххх кв.м., прихожей, площадью хх кв.м., санузла, площадью ххх кв.м., коридор площадью ххх кв.м., что подтверждено техническим паспортом (л.д. хх).

Судебной коллегией установлено, что на правах общей долевой собственности квартира принадлежит Матяш Е.М. ( х/х доли), Потеряйко М.М. (х/х доля), и Юдиной Я.М. ( х/х доля в праве). Доля Матяш Е.В. образовалась путем первоначальной доли истицы ( х/х), возникшей в результате приватизации квартиры, и х/х доли, подаренной ей матерью.

Потеряйко М.М. является отцом Матяш Е.М., родившейся в первом браке, и отцом М., родившейся во втором браке.

Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Указанные нормы права применены судом правильно.

Удовлетворяя исковые требования о вселении и определения порядка пользования спорной квартирой, суд верно указал на то, что истец, являясь сособственником жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения этим помещением, наряду с другим его сособственником. При этом суд верно установил, что Матяш Е.М. не может вселиться в квартиру из-за противодействия ответчика.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, и соглашения собственников.

Сособственники не достигли соглашения о порядке пользования квартирой. Сложившегося порядка пользования квартирой у сособственников нет. Доля истца является значительной. Потеряйко М.М. и третье лицо М. не предложили суду свои варианты общего порядка пользования квартирой, поэтому суд постановилрешение с учетом единственного варианта, предложенного Матяш Е.М. Решение суда принято с учетом площади квартиры и пропорционально доли истца.

Установленный судом вариант общего пользования сособственником квартиры не нарушает прав Потеряйко М.М. и М. Им в пользование оставлены другие помещения, то есть жилая комната хх кв.м., и комната, поименованная в техническом паспорте как столовая, площадью хх кв.м., а также вышеуказанные места общего пользования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии других приемлемых вариантов общего пользования квартирой, поэтому у судебной коллегии нет оснований перераспределять помещения между сособственниками в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие сособственника Юдиной Я.М., основанием для отмены решения суда не являются.

Юдина Я.М. решение суда не оспаривает. К участию в деле она привлекалась и свои возражения против иска высказала. Суд не закреплял за Потеряйко М.М. и М. конкретные помещения, выделив только помещения, приходящиеся на долю Матяш Е.М. Поэтому Потеряйко М.М. и М. не лишены возможности распределить оставшиеся им помещения между собой по соглашению.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от ххх года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потеряйко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи