Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 22 ГУФСИН России по Приморскому краю к Чудотворову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 23 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя истца - Гриценко Н.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что Чудотворов С.А. проходил службу в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника колонии-начальника центра трудовой адаптации осужденных. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проводилась плановая документальная ревизия и проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в результате которой установлен факт ущерба, а именно, что при проверке среднего процента выхода мяса и субпродуктов за ДД.ММ.ГГГГ год, учреждением недополучено мясо свинины ... кг на сумму ... рублей, суб.продуктов 1 категории ... кг на сумму ... рублей, суб.продуктов 2 категории ... на сумму ... рублей. В результате такого занижения выхода продукции повлекло убытки учреждению на сумму ... рублей. Указанный факт наличия убытков отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в учреждении назначено служебная проверка по факту выявленных нарушений при проведении плановой документальной ревизии в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК, предметом являлось недопоставка продукции, факт нарушения установлен по существу, вследствие того, что по бухгалтерскому учету в учреждении оприходовано продукции меньше, чем положено по норме, а соответственно, поскольку учету в учреждении выход продукции был меньше, тем самым учреждение понесло убытки. В результате виновных действий сотрудников недополучено в ДД.ММ.ГГГГ году - на ... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, в связи с чем нанесен реальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной проверки составлено заключение, утвержденное врио начальника ГУФСИН России из которого следует, что факт ущерба установлен, сумма ущерба причиненного действиями ответчика составила ... рублей. Нарушение стало возможным в силу отсутствия надлежащей работы по пересмотру норм расхода на выпускаемую продукцию, ненадлежащего исполнения ответчиком положений п.28,29,55 должностной инструкции. Согласно справке среднемесячная заработная плата ответчика составила ... рублей, исходя из данной суммы, истец просит взыскать с Чудотворова С.А. причиненный ущерб в размере ... рублей.

Ответчик Чудотворов С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, отсутствие договора о полной материальной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах. Пояснил, что работодателем не доказана причинно-следственная связь между фактически оприходованным мясом и субпродуктами и его действиями, а также наличие прямого действительного ущерба.

Судом постановленорешение, с которым не согласилось ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК, представителем истца в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чудотворов С.А. проходил службу в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника колонии-начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в учреждении назначена служебная проверка по результату проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по "адрес", которой установлен факт недополучения учреждением мяса свинины и субпродуктов за ДД.ММ.ГГГГ год. Причиной установленного явилось ненадлежащее исполнение пп. 28,29 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии надлежащей работы по пересмотру норм расходов на выпускаемую продукцию, заместителем колонии-начальником центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по "адрес" Чудотворовым С.А. Вследствие того, что по бухгалтерскому учету в учреждении оприходовано продукции меньше, чем положено по норме, а соответственно, поскольку учету в учреждении выход продукции был меньше, тем самым учреждение понесло убытки. В результате виновных действий сотрудников недополучено в ДД.ММ.ГГГГ году - на ... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, в связи с чем нанесен реальный ущерб.

Пункт 28 должностной инструкции предусматривает обязанность должностного лица- Чудотворова С.А. - руководить работой по разработке и периодическому пересмотру норм расхода материалов на выпускаемую продукцию. Пункт 29 должностной инструкции обязывает должностное лицо обеспечивать контроль за соблюдением конструкторской и технологической документации, технологической дисциплины, норм расходов материалов при изготовлении товарной продукции.

Судом также установлено, что договор о полной материальной ответственности с Чудотворовым С.А. в период прохождения службы в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годах не заключался. Договор о полной материальной ответственности заключен с Чудотворовым С.А. только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

В данном случае истцом не доказаны противоправность поведения (действий или бездействий) Чудотворова С.А., его вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причину образования ущерба и виновные действия ответчика, которые привели к образованию ущерба, является правильным.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о доказанности факта причинения материального ущерба истцу по вине Чудотворова С.А. необоснован.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, что в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК без удовлетворения.

Председательствующий Судьи