Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-3784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова А.В. к Балашову В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по частной жалобе ответчика на определение Партизанского городского суда Приморского края от 17 января 2017 года, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

установила:

решением Партизанского городского суда Приморского края от 12 февраля 2016 года исковые требования Шарапова А.В. к Балашову В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены частично. Балашов В.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Балашов В.Д. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда и устранении допущенных неясностей, указав на то, что из решения суда следует, что Шарапов А.В. стал нанимателем спорного жилого помещения с момента заключения договора социального найма, поэтому именно с этого времени - с ДД.ММ.ГГГГ он вправе заявлять требования о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением. При этом суд признал Балашова В.Д. утратившим право пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ. Балашов В.Д. просил разъяснить решение суда от 12 февраля 2016 года, указав точное время заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и точное время после заключения договора социального найма, с которого суд признал Балашова В.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель Шарапова А.В. с заявлением не согласился. Пояснил, что заявитель фактически выражает свое несогласие с вступившим в законную силу решением суда. Решение изложено в доступной и понятной форме, сомнений в его толковании не вызывает.

Заявление рассмотрено в отсутствие Балашова В.Д., третьих лиц Им В.В., Им В.В., представителя администрации Партизанского городского округа Приморского края.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Партизанского городского суда Приморского края от 12 февраля 2016 года.

В частной жалобе Балашовым В.Д. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Шарапов А.В. нанимателем жилого помещения не являлся и не вправе был требовать признания Балашова В.Д. утратившим права пользования жилым помещением.

В письменных возражениях Им В.В. с доводами частной жалобы не согласился.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены определения.

На основании части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что оснований для разъяснения решения Партизанского городского суда Приморского края от 12 февраля 2016 года, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, не имеется, так как указанное решение изложено в ясной и доступной для понимания форме, неясностей, нечеткости, противоречивости оно не содержит, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.

Доводы частной жалобы о наличии неясностей в решении суда от 12 февраля 2016 года и наличии у Балашова В.Д. права пользования спорной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебной коллегией не принимаются, так как противоречат содержанию решения суда, из которого следует, что ответчик утратил право пользования жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Балашова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи