Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Соловьевой О.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Арестовой Н.Е. о признании гражданина безвестно отсутствующим

по частной жалобе Арестовой Н.Е.

на определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 февраля 2017 года, которым заявление оставлено без движения, предоставлен пятидневный срок со дня получения определения для исправления недостатков.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

установила:

Арестова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о признании ... А. безвестно отсутствующим.

Судья, исходя из несоответствия поданного заявления требованиям норм процессуального права - отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также сведений об объявлении А. в розыск, вынес указанное определение об оставлении заявления без движения.

С указанным определением не согласилась Арестова Н.Е., ею подана частная жалоба, в которой просит отменит определение судьи, указывая, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, был приложен ею к ранее поданному иску о признании А. утратившим право пользования квартирой, от которого она отказалась. Также ссылается на то, что сведения об объявлении А. в розыск были приложены ею к заявлению.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу требований статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой и главами 28 - 38 того же Кодекса.

Статьей 278 ГПК РФ установлено, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Оставляя без движения исковое заявление Арестовой Н.Е. о признании А. безвестно отсутствующим, судья исходил из его несоответствия требованиям статьей 131 и 132 вышеназванного Кодекса вследствие непредставления ею в качестве доказательств документов, подтверждающих сведения об объявлении А. в розыск.

Между тем, данный вывод судьи является необоснованным, поскольку к уточненному заявлению Арестова Н.Е. приложила, в том числе копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, копию постановления ОСП от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска, копию постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отсутствие каких-либо доказательств не может являться основанием для оставления заявления без движения и последующего возврата заявления, поскольку вывод судьи на стадии принятия иска к производству о такой обязанности заявителя является преждевременным, в силу статьи 278 ГПК РФ сведения об отсутствующем гражданине могут быть истребованы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе по инициативе суда.

Предлагая Арестовой Н.Е. представить доказательства в обоснование своих требований по делу до принятия заявления к производству, судья также не учел, что представление доказательств в силу статей 35 и 56 ГПК РФ является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого ненадлежащего представления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным определение судьи в части указания на необходимость представления Арестовой Н.Е. документов, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования: сведений об объявлении А. в розыск, судебная коллегия находит незаконным и подлежащим в этой части отмене.

Вместе с тем, вывод судьи о необходимости представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 стать 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)при подаче заявления по делам особого производства государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку Арестова Н.Е. к своему заявлению в суд о признании А. безвестно отсутствующим документ об уплате государственной пошлины не приобщила, судья обоснованно предложил ей устранить указанный недостаток.

Доводы частной жалобы Арестовой Н.Е. о незаконности данного вывода судьи в связи с тем, что ранее она уплачивала государственную пошлину в сумме 300 рублей при подаче ею заявления о признании А. утратившим право пользования жилым помещением, которое не рассматривалось судом в связи с ее отказом от иска, несостоятельны.

В силу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, осуществляется по заявлению плательщика.

Как следует из представленного материала, заявление о зачете государственной пошлины Арестова Н.Е. в суд не направила.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии оснований для оставления без движения заявления Арестовой Н.Е. о признании А. безвестно отсутствующим до представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судебная коллегия находит соответствующими статье 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 февраля 2017 года отменить в части указания на необходимость представления Арестовой Н.Е. документов, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования: сведений об объявлении А. в розыск.

В остальной части оставить определение судьи без изменений.

Председательствующий

Судьи