Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-53/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

с участием прокурора Комаровой О.Н.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куца С.Л. к Курочкиной Э.Г., Норову Д.В., Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Куца С.Л. на решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Курочкиной Э.Г. в пользу Куца С.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы в сумме 7500 рублей.

С Норова Д.В. в пользу Куца С.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 7500 рублей.

В остальной части в иске Куцу С.Л. отказано.

С Курочкиной Э.Г. и Норова Д.В. в доход бюджета Партизанского муниципального района Приморского края взыскана госпошлина по 300 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Курочкиной Э.Г., ее представителя - Кириллова К.С., представителя Куца С.Л. - Булаш Е.Л., представителя Норова Д.В. - Савченко К.А., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части об отказе в иске о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия

установила:

Куц С.Д. обратился с названным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на участке "адрес" федеральной трассы "Хабаровск-Владивосток" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла Спасио с транзитным государственным знаком N под управлением Курочкиной Э.Г. и автомобиля марки Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак N под управлением Норова Д.В., где истец находился в качестве пассажира. Виновником ДТП признана Курочкина Э.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности, полагает, что трудовую деятельность по своей специальности он осуществлять уже не может. Свой доход подтверждает справкой 2-НДФЛ за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой размер среднемесячного дохода составляет ... рублей. Также ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он не может вести полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, вызванные полученными травмами. Просил взыскать солидарно с Норова Д.В. и Курочкиной Э.Л. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, взыскать с Курочкиной Э.Л. компенсацию утраченного заработка по ... рублей ежемесячно. Взыскать с Норова Д.В. и Курочкиной С.Л. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Нагаев С.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчица Курочкина Э.Г. иск признала частично, пояснила, что ранее выплатила истцу компенсацию морального вреда на общую сумму 250 000 рублей, согласна оплатить еще 100 000 рублей. Свою вину в дорожно- транспортном происшествии она не оспаривает. Полагает, что если бы Куц C.JI. в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, он получил бы менее тяжкие телесные повреждения. Однако, поскольку водитель Норов Д.В. не убедился в этом, он также должен нести ответственность по выплате компенсации морального вреда. Просит учесть, что она выплатила родственникам погибшей в ДТП женщины 450 000 рублей, оплатила Норову Д.В. причиненный материальный ущерб в связи с ремонтом автомобиля - 200 000 рублей, в связи с чем, вынуждена была взять на себя долговые обязательства. Также ей известно, что от ее страховой компании Куц С.Г. получил 160 000 рублей. Просит при вынесении решения учесть её тяжелое материальное положение, поскольку она не работает, является пенсионеркой по возрасту, размер пенсии составляет 10400 рублей. Исковые требования в части возмещения утраченного заработка не признает, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства о степени утраты общей и профессиональной трудоспособности. Согласна возместить истцу понесенные судебные расходы.

Ответчик Норов Д.В. и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что вина Норова Д.В. в ДТП отсутствует, размер компенсации морального вреда явно завышен, ранее претензий к Норову Д.В. истец не предъявлял.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Куц С.Л. просит отменить решение по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Считает, что у суда не было оснований для отказа в иске о взыскании утраченного заработка, поскольку по заключению медико-социальной экспертизы ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно с ограничением способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности, контролю за своим поведением второй степени. Кроме того, считает, что суд безосновательно снизил в отношении Курочкиной Э.Г. размер денежной компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что при взыскании утраченного заработка следует обратить внимание, что истцу выплачено страховое возмещение страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована ответственность водителей Курочкиной Э.Г. и Норова Д.В., в размере 320000 рублей.

Ответчик Курочкина Э.Г. и ее представитель просят решение суда оставить без изменения, полагают, что спор судом разрешен верно, выводы суда соответствуют закону. Просят учесть, что размер пенсии Курочкиной Э.Г. составляет 11138 рублей, она не работает, у мужа, которому ... лет, пенсия - 19000 рублей, его зарплата составляет 13000 рублей, из которых 7000 рублей уходит на лекарство. Проживает она с дочерью, у которой трое детей в возрасте ... года, которым она помогает.

Представитель Норова Д.В. пояснил, что с решением суда согласен. Норов Д.В. не оспаривает решение суда несмотря на то, что с него взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей. Считает, что поскольку Норов Д.В. не виноват в ДТП, то не должен платить утраченный заработок истцу.

Представитель ПАО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о взыскании утраченного заработка, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на участке "адрес" федеральной трассы "Хабаровск-Владивосток" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла Спасио с транзитным государственным знаком N под управлением Курочкиной Э.Г. и автомобиля марки Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак N, под управлением Норова Д.В., где истец находился в качестве пассажира. Виновником ДТП признана Курочкина Э.Г. и свою вину она не оспаривает. В результате ДТП погибла пассажир автомобиля Митсубиси Делика - Х.А.., а истцу причинены телесные повреждения в виде ... , которые едины по механизму образования (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Курочкиной Э.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии в связи с п.п.2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летнием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годах". Гражданские иски потерпевших Х.Т. (матери погибшей) и потерпевшего Куц С.Л. к Курочкиной Э.Г. о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В связи с полученной травмой истец проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Отказывая в иске о взыскании утраченного заработка, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем невозможно определить степень ее утраты, а также размер утраченного заработка.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и представленным истцом доказательствам, из которых видно, что Куц С.Л. является инвалидом 2 группы бессрочно и имеет ограничения в трудовой деятельности.

Поскольку определение степени утраты трудоспособности производится только соответствующими экспертными учреждениями, суду следовало обсудить вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления степени утраты общей, а по возможности профессиональной трудоспособности истца.

Суд фактически лишил истца возможности представить доказательства в подтверждение обоснованности своих исковых требований, и на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований, нарушив, тем самым, процессуальные права истца, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, в результате полученной травмы истцу установлена бессрочно вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу вышеприведенных норм права имеются основания для возмещения ответчиком Курочкиной Э.Г. истцу причиненного вреда в виде утраченного заработка.

Из материалов дела видно, что на момент причинения вреда Куц С.Л. не работал. Из трудовой книжки истца следует, что он работал на различных предприятиях либо электромонтером, либо электромонтажником, имеет 6 разряд (т.1 л.д.60-61).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты общей и профессиональной трудоспособности Куц С.Л.

Согласно заключению ГБУЗ " ... " с момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ Куц С.Л. был полностью нетрудоспособен (полная или стопроцентная утрата трудоспособности). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время утрата общей трудоспособности составляет 75 %, степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 % (т.2 л.д.100-109). Выводы экспертов сторонами не оспорены.

Поскольку Куц С.Л. на момент причинения вреда не работал, то в силу п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения подлежит исчислению из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Истцом в подтверждение размера среднего месячного заработка представлена незаверенная справка по форме 2-НДФЛ о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, по которой среднемесячный заработок истца составляет ...

Судебная коллегия с определенным истцом размером заработной платы согласиться не может, поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, в этот период истец не работал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куц С.Л. работал в ООО " ... " в должности электромонтажника судового судостроительного участка. Данное предприятие ликвидировано и не представляется возможным установить его заработок на данном предприятии.

По запросу суда апелляционной инстанции Федеральной службой государственной статистики по Приморскому краю (Приморскстат) представлены сведения о размере средней заработной платы по профессии электромонтажник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22678 рублей (т.2 л.д.77). Данный размер сторонами не оспорен, доказательства иного размера обычного вознаграждения работника по профессии электромонтер или электромонтажник сторонами суду не представлены, в связи с чем судебная коллегия исходит из указанной выше суммы.

С учетом установленного ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 года и плановый период 2015 и 2016 годы" коэффициента инфляции в размере 1,05, размер среднемесячного заработка по профессии электромонтажника составляет 23811,9 рублей (22678 рублей х 1,05).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку иск в этой части предъявлен к Курочкиной Э.Г., то утраченный заработок истца следует взыскать с нее. При этом судебная коллегия учитывает материальное положение Курочкиной Э.Г., которая является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 11138 рублей, не работает, не имеет иного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, проживает с мужем, которому ... лет и его доход составляет 32000 рублей в месяц, судебная коллегия считает возможным снизить размер ежемесячных платежей на 30 % и определить его в сумме 16668,33 рублей (23811,9 : 100 х 70).

В соответствии с заключением экспертизы и установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 90%, судебная коллегия взыскивает с Курочкиной Э.Г. утраченный заработок истца за ДД.ММ.ГГГГ в размере 88002,8 рублей (5797,68 + (16668,33 х 4 мес.) + 5303,5 + 10228,3), из которых: 5797, 68 рублей - утраченный заработок за 8 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. (16668,33 : 23 х 8); 5303,5 рублей - утраченный заработок за 7 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ (16 668,33 : 22 х 7); 10228, 3 рублей - утраченный заработок за 15 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. при утрате профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 90% (16 668,33 : 100 х 90 : 22 х 15).

При этом размер утраченного заработка истца с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 90 % с ДД.ММ.ГГГГ составит 15001,50 рублей (16668,33 : 100 х 90).

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию утраченный заработок по 180018 рублей ежегодно (15001,5 х 12 мес.).

За ДД.ММ.ГГГГ год следует взыскать 42958, 84 рублей, из которых 12955,84 -утраченный заработок за 19 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ (15001,5 : 22 х 19 дней), а 30003 рубля - утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ (15001,5 х 2 мес).

Следовательно, за прошлое время (с момента получения травмы и до настоящего судебного заседания) подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 671015, 64 рублей (88002,8 + 180018 + 180018 + 180018 + 42958,84).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ПАО "Росгосстрах" по страховым полюсам водителей Курочкиной Э.Г. и Норова Д.В. выплатило Куцу С.Л. страховое возмещение в связи с утраченным заработком в общей сумме 320000 рублей, что подтверждается решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Поэтому названная сумма подлежит зачету и ко взысканию причитается сумма в размере 351015, 64 рублей (671015, 64 - 320000). Ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ составляют 15001, 5 рублей.

Решение суда в этой части следует отменить с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Что касается исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в этой части.

Взыскивая с Курочкиной Э.Г. в пользу Куц С.Л. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, суд учел частичную оплату ответчиком компенсации морального вреда в досудебном порядке в размере 250000 рублей. Между тем, из дела видно, что в счет компенсации морального вреда Курочкина Э.Г. выплатила только 100000 рублей, что подтверждается распиской Куца С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35). Остальные 150000 рублей выплачены ответчиком в счет оплаты расходов на лечение истца. Поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и необоснованно занижен размер морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера компенсации морального вреда, увеличив его до 350000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет также размер государственной пошлины, взысканной с Курочкиной Э.Г. в пользу муниципального бюджета, определяет его в сумме 6710 рублей.

В остальной части решение суда соответствует закону.

Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины, а также взыскания с Курочкиной Э.Г. в пользу Куц С.Л. компенсации морального вреда изменить, увеличив размер указанной компенсации до 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о взыскании утраченного заработка отменить. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Курочкиной Э.Г. в пользу Куц С.Л. утраченный заработок в связи с повреждением здоровья за прошлое время в сумме 351015, 64 рублей.

Взыскать с Курочкиной Э.Г. в пользу Куц С.Л. утраченный заработок в размере 15001,5 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Курочкиной Э.Г. в доход бюджета Партизанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в сумме 6 710 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи