Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Кравченко А.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, действующей на основании ордера

представителя ответчика ТСЖ "1000 мелочей" - ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "1000 мелочей" о возмещении материального и морального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение участников процесса судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "1000 мелочей" о возмещении материального и морального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что она проживает по адресу: "адрес" является собственником жилого помещения.

26 декабря 2014 года она приобрела в ООО "ТК "Комфорт Плюс" кондиционер General ASH 12 LKC и установилавнешний блок на наружной стене своей квартиры.

26 ноября 2015 года, во время сильного ветра, с крыши дома сорвались три железобетонных плиты и, падая, одна плита повредила наружный блок кондиционера. Данное обстоятельство зафиксировано актом за подписью трех представителей ТСЖ "1000 мелочей" от 27 ноября 2015 года и дежурной сменой поисково-спасательной службы Владивостока.

Согласно акта технического состояния ООО "ТК "Комфорт Плюс", кондиционер General ASH 12 LKC восстановлению не подлежит.

27 ноября 2015 года в адрес ТСЖ "1000 мелочей" было направлено заявление с просьбой предоставить ей акт обрушения кровли и одновременно предоставить акт по производству ранее ремонтных и восстановительных работ. Данное заявление было оставлено без внимания. Многократные устные обращения тоже были проигнорированы.

Истец просил суд возложить на ТСЖ "1000 мелочей" возместить стоимость кондиционера, приобретенного ею в кредит за 77 300 рублей; взыскать с ТСЖ "1000 мелочей" моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что в результате некачественного ремонта фирмой, которая была нанята ТСЖ "1000 мелочей", строительные конструкции крыши начали обваливаться, и повредили кондиционер. В настоящее время кондиционер ремонту не подлежит. Полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ТСЖ "1000 мелочей". Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, обратила внимание суда на то, что на фасадной стене жилого дома кондиционер был установлен истцом самовольно, а причинение порчи имуществу истца возникло в результате стихийного бедствия. Полагала, что вины ответчика в произошедшем не имеется, поскольку, это стихийное бедствие. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 направила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком оказываются услуги ненадлежащего качества, что не осуществляется надлежащий контроль за техническим состоянием конструкций дома. Настаивает на том, что строительные работы по возведению металлического каркаса на крыше многоквартирного дома произведены с нарушением строительных норм и правил что и привело к обрушению части фасада. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что её имущество повреждено в результате стихийного бедствия, поскольку на территории Приморского края не объявлялся режим ЧС. Считает, что ею представлены все необходимые доказательства полной гибели кондиционера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ФИО7 считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме. Обратил внимание на то, что правлением ТСЖ не приняты надлежащие меры по укреплению бетонных блоков, не исключена возможность их падения.

Представитель ответчика считал принятое решение законным и неподлежащим отмене. указал, что истец без разрешения членов ТСЖ установиланаружный блок кондиционера, что ремонтные работы по устройству кровли выполнены качественно.

Участники процесса о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не отвечает указанным требованиям.

Так из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения находящегося по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца осуществляет ТСЖ "1000 мелочей".

26 ноября 2015 года, во время сильного ветра, с крыши многоквартирного дома сорвалась железобетонная плита, которая падая, повредила наружный блок кондиционера принадлежащий ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания услуг со стороны ТСЖ "1000 мелочей", что обрушение кровли и железобетонных блоков произошло вследствие стихийного бедствия.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются стены.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно п. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку материалами дела подтверждено, что управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "1000 мелочей", соответственно функции, в том числе по контролю за состоянием фасада, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, также действующим законодательством возложены на ТСЖ "1000 мелочей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответственным за причинение ущерба ФИО1 в результате обрушения части фасада является ТСЖ "1000 мелочей", не обеспечившее содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дама подтверждается имеющимся в материалах дела актом ТСЖ "1000 мелочей" от 27 ноября 2015 года об обрушении части фасада, в результате чего был поврежден блок кондиционера, установленный на наружной стене дома (л.д. 4), фототаблицей (л.д. 8-18), письмом МКУ "ВГПСС" (л.д. 5).

Согласно акту технического состояния от 09 декабря 2015 года наружный блок кондиционера General ASH 12 LKC поврежден в результате падения бетонной плиты. Кондиционер восстановлению и ремонту не подлежит (л.д. 20).

Довод представителя ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что падение бетонной плиты произошло в результате стихийного бедствия судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств введения на территории г. Владивостока в указанный период режима чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными погодными условиями в материалах дела не имеется. Распечатка с официального сайта ГУ МЧС России по Приморскому краю о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций в указанный промежуток времени- не является таким доказательством.

Довод представителя ответчика что кондиционер на фасадной стене жилого дома был установлен истцом самовольно судебная коллегия считает необоснованным поскольку доказательств того, что правление ТСЖ обращалось в адрес ФИО1 с требованием о демонтаже кондиционера - материалы дела не содержат. Кроме того, сам факт самовольной установки наружного блока кондиционера не освобождает ТСЖ от надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в данном случае в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлены доказательства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) и нарушения его неимущественных прав вследствие действий ответчика, ухудшения здоровья в результате повреждения кондиционера, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о компенсации стоимости поврежденного кондиционера, судебная коллегия исходит из того, что истцом предъявлены доказательства полной гибели имущества. В свою очередь ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств частичной гибели кондиционера и о его работоспособности на момент повреждения. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика полную стоимость поврежденного кондиционера в размере 77300 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "1000 мелочей" в пользу ФИО1 77300 рублей.

Взыскать с ТСЖ "1000 мелочей" в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи