Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Кравченко А.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование исковых требований указав, что 15 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО в рамках исполнительного производства N в отношении ФИО6 в пользу ФИО2 был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.

ФИО1 состоит в браке с должником ФИО6, имущество, включенное в акт описи, приобретено ими в период брака и в момент ареста находилось в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Какого-либо договора о разделе имущества между ней и ФИО6 не заключалось, судебного акта о солидарной ответственности по долгам ФИО6 не выносилось. В связи с чем полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку арестованное имущество является совместной собственностью супругов. Просит освободить от ареста имущество, арестованное на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от 15 мая 2014 года в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 в пользу ФИО2

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6

ФИО1, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, в соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ОСП по Первомайскому району ВГО не признал исковые требования, поскольку не имеется сведений о приобретении спорного имущества в период брака.

Судом принято решение, которым исковые требования об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Участники процесса о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, (пункты 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие права собственности ФИО1 на арестованное имущество.

При этом бремя доказывания наличия права собственности лежит на истце.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, включенное в акт о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), по адресу истца производилась опись и арест имущества по исполнительному производству N.

Налагая арест на указанное имущество, судебный пристав-исполнитель исходил из принадлежности спорного имущества должнику.

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец, ссылаясь на заключенный с ФИО6 брак, полагала данное имущество совместным.

Отказывая в освобождении имущества от ареста и исключении из описи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

Установив, что имущество супругов в надлежащем порядке не разделено, его доли не определены, истцом вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Наложение ареста на имущество должника, его оценка и последующая реализация предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду, не представлено.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи